Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Иськовой ФИО9 к Перкову ФИО10, Перкову ФИО11, Муниципальное образование Мирновское сельское поселение о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю, по апелляционной жалобе Иськовой ФИО12 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года,-

установила:

13.01.2015 года истец, обратилась в суд с иском о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю. Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником 1\2 части домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками второй 1\2 доли данного домовладения в равных долях, после смерти матери Перковой ФИО13 являются ответчики.

19.02.2002 года Мирновским сельским советом Перковой ФИО14. был выдан государственный акт о праве частной собственности на землю, площадью 0,15 га, расположенную по адресу: "адрес".

Ранее земельный участок находился в общем пользовании сособственников домовладения "адрес" по "адрес" в "адрес", госакт на землю выдан в нарушение положений статьи 120 ЗК Украины, поскольку домовладение находится в долевой собственности и государственный акт на право пользование землей должен был выдаваться на двоих совладельцев.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что нумерация домовладения велась в сельском совете неправильно, домовладение не могло состоять из двух разных адресов, кроме того, отсутствует согласование границ со смежным землепользователем, а именно с истицей, вынос границ в натуре проводился с нарушением норм и теперь истица лишена возможности в надлежащей мере обслуживать свои сараи, стоящие на меже.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчика Перкова ФИО15 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к даному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не доказал, что оспариваемым актом нарушены его права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истице на основании договора дарения от 09.08.1989 года принадлежит 1\2 часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке 800 кв.м. (л.д.30-31).

Ответчикам на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону принадлежит по 1\4 части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 0,15 га, на который оформлен государственный акт о праве собственности на землю, а также по 1\2 части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 0,15 га (л.д. 35-39).

Ответчики вступили в наследство после смерти своей матери Перковой ФИО16., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Перкова ФИО17. на домовладение N по "адрес" в "адрес" получила на основании решения исполкома Мирновского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно письма администрации Мирновского сельского поселения "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных похозяйственной книги за 1971-1973 год домовладение по адресу: "адрес" соответствует домовладению "адрес";

- домовладение по адресу: "адрес" соответствует домовладению "адрес" (л.д.97).

Решением исполкома Мирновского сельского совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден обмер приусадебных земельных участков жителей Мирновского сельского совета, а именно: "адрес" - Иськова ФИО19. - 0,09 га, "адрес" Перкова ФИО18. - 0,10 га ( л.д.62).

На основании данного контрольного обмера ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Мирновского сельского совета народных депутатов "адрес" N, на основании Декрета КМУ N от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации земельных участков" передано в частную собственносить Перковой ФИО20. 0,10 га по адресу: "адрес" (л.д.63).

Решением 12 сессии Мирновского сельского совета 23 созыва "адрес", АРК от ДД.ММ.ГГГГ выделено Перковой ФИО21 для ведения личного подсобного хозяйства 0,05 га, расположенный "адрес" ( л.д.61).

На основании данных двух решений Перкова ФИО22 получила ДД.ММ.ГГГГ государственный акт о праве частной собственности на землю, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На момент вынесения решения Мирновского сельского совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ действовал ЗК Украины от ДД.ММ.ГГГГ и Декрет КМУ N от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации земельных участков".

Передача земельных участков в коллективную и частную собственность осуществляется Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают заявление об этом в сельской, поселковой, городской, а в случае отказа - к районной, городской, в административном подчинении которой есть район, Советы народных депутатов по месту расположения земельного участка. В заявлении отмечаются размер и место расположения участка, цель ее использования и состав семьи.

Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия о передаче земельного участка в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта отведения. Проект отведения земельного участка согласуется с сельским (поселковым) Советом народных депутатов, землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный(городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.

Передача в собственность земельного участка, который был раньше предоставлен гражданину, осуществляется сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту расположения этого участка для: ведение личного подсобного хозяйства в размере согласно статье 56 этого Кодекса; строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства в размерах согласно статьям 57 и 67 этого Кодекса.

Указанные земельные участки передаются в собственность на основании заявления гражданина и материалов, которые подтверждают его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений обществ и кооперативов и тому подобное). Советы народных депутатов рассматривают в месячный срок заявления и материалы и принимают соответствующие решения (статья 17 ЗК Украины от 18.12.1990, N 561-XII "Земельный кодекс Украины").

Сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов обеспечить передачу в течение 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Право частной собственности граждан на земельные участки, переданы им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, со следующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю (Декрет КМУ N 15-92 от 26.12.1992 года "О приватизации земельных участков").

Аналогично данные правоотношения регулировались и в 2000 году, при принятии решения 12 сессии Мирновского сельского совета 23 созыва "адрес", АРК от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и закреплении за Перковой ФИО23 для ведения личного подсобного хозяйства 0,05 га, расположенный "адрес".

Исходя из изложенного, спорное домовладение хотя и является строением под одной крышей, представляет из себя двухквартирный дом, который изначально имел разные земельные участки, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно договора дарения от 09.08.1989 года Иськовой ФИО24 перешло право собственности на строение, которое расположено на земельном участке площадью 800 кв.м., что составляет 0,08 га (л.д.30), согласно обмер приусадебных земельных участков жителей Мирновского сельского совета, Иськова ФИО25 имеет в пользовании земельный участок 0,09 га (л.д.62), на сегодняшний день данный земельный участок не уменьшился (л.д.127).

Таким образом, доводы истицы о том, что она пользуется меньшим земельным участком, чем это определено в договоре дарения не обоснованы.

Домовладение фактически разделено между сособственниками, земельный участок имеет четко очерченные границы.

По делу проводилась землеустроительная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой фактические границы земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащего ответчикам соответствуют правоустанавливающим документам на недвижимое имущество.

Имеется наложение со смежным земельным участком, домовладением N по "адрес" в "адрес", а именно навесы сараев нависают на часть земельного участка ответчиков (л.д.127).

Согласно искового заявления истица обосновывает свои требования тем, что домовладение находится в долевой собственности, следовательно земельный участок, также, при его приватизации необходимо было приватизировать земельный участок в равных долях на двоих сособственников, а затем произвести раздел его.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку согласно материалам дела земельный участок под домовладением был разделен еще до заключения договора дарения от 09.08.1989 года, затем официально данный раздел закреплен в решении сессии Мирновского сельского совета от 24.11.1994 года.

Следует отметить, что стороны имели собственности под разными адресами, на сегодняшний день истица зарегистрирована в "адрес" ( л.д.8), а ответчик в "адрес", оспариваемый акт о праве собственности на земельный участок выдан на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, истицей не заявлены исковые требования о признании решений Мирновского сельского совета о выделении земельных участков Перковой ФИО26 недействительными, а на основании данных решений был выдан правоустанавливающий документ.

Ссылка на Земельный Кодекс Украины 2001 года является несостоятельной, поскольку госакт хоть и выдан 19.02.2002 года, но на основании решений принятых во время действия Земельного Кодекса 1990 года и Декрета КМУ N15-92 от 26.12.1992 года, в данных правовых актах отсутствуют ограничения по выдаче государственных актов на землю при наличии долевой собственности.

Согласно положения статьи 42 ЗК Украины в редакции 1993, действовавшей на момент вынесения решения о передаче Перковой ФИО27 земельного участка размером 0,10 га, граждане, которым жилой дом, хозяйственные здания и сооружения и земельный участок принадлежат на праве общей совместимой собственности, используют и распоряжаются земельным участком совместно. Использование и распоряжение земельным участком, который принадлежит гражданам на праве общей частичной собственности, определяются совладельцами этих объектов и земельного участка пропорционально размеру частей в общей собственности на данный дом, здание, сооружение.

Соглашение о порядке использования и распоряжения земельным участком является обязательным для лица, которое впоследствии приобрело соответствующую часть в общей собственности на жилой дом и хозяйственные здания. Если согласия на использование и распоряжение общим земельным участком не достигнуто, спор решается судом.

Данная статья не содержит ограничений при проведении приватизации земельного участка при долевой собственности на домовладение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нумерации домовладения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный факт не может быть установлен при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истица не доказала, что ее право нарушено в положении статьи 304-305 ГК РФ.

В судебном заседании эксперт пояснила, что наложение смежных земельных участков выявляется в нависании кровли сараев истицы над земельным участков ответчиков, однако данное нарушение устранимо, поскольку сараи не являются теми строениями которые нельзя снести без существенного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица лишена возможности обслуживать свои подсобные помещения не влияют на выводы суда, поскольку истица не лишена возможности обратится в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав, в том числе и установлении сервитута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила

:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иськовой ФИО28 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: