Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3533/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе, по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ермаковой ФИО20 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ермаковой ФИО21 и Ермакова ФИО22 к Середа ФИО23, третьи лица - орган опеки и попечительства в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым, Ярышко ФИО24, Середа ФИО25, о вселении и обязательстве к определенным действиям, а также по иску Середа ФИО26 к Ермаковой ФИО27, Ермаковой ФИО28 и Ермакову ФИО30 третьи лица - отдел УФМС России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Киевский жилсервис", о признании утратившими право пользования жильем и аннулировании регистрации, по апелляционной жалобе Середа ФИО31 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года,

установила:

07 октября 2015 года Ермакова ФИО32 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ермаковой ФИО33 и Ермакова ФИО34 обратилась в суд с иском к Середа ФИО35 вселении и обязательстве к определенным действиям. Требования мотивированы тем, что ответчик Середа ФИО36 является нанимателем "адрес" в "адрес". В квартире также зарегистрированы истец как член семьи нанимателя, несовершеннолетние дети истца, дочь Середа ФИО38. - Середа ФИО37 и бабушка истца - Ярышко ФИО44. Ссылается на то, что в данной квартире она проживала с рождения вместе со своей матерью, умершей в 2010 году, и бабушкой Ярышко ФИО40. 13.11.2010 года она зарегистрировала брак с Ермаковым ФИО41 и ждала от него ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. Середа ФИО42. возражала против проживания в квартире Ермакова ФИО39 возникали конфликтные ситуации на этой почве в связи с чем она была вынуждена покинуть жилье и снимать по найму другое жилое помещение, после их выезда из квартиры Середа ФИО43. говорила о том, что собирается в квартире делать ремонт, но в том случае, если Ермакова ФИО45 пожелает вернуться в квартиру, то всегда сможет это сделать. Указывает, что первый ребенок родился инвалидом, она имела намерение вселиться в квартиру, однако ответчик возражала и во избежание конфликтов они с мужем продолжали снимать жилье. Однако после рождения второго ребенка 11.02.2014 года в их семье возникли материальные трудности и им стало тяжело оплачивать съемное жилье, в связи с чем она обратилась к Середа ФИО46. по вопросу вселения в квартиру, однако ей в этом было отказано. Просит вселить ее вместе с несовершеннолетними детьми в "адрес" в "адрес", обязать Середа ФИО47. передать ей ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире.

Не согласившись с указанным иском, Середа ФИО48 обратилась в суд с иском к Ермаковой ФИО49, Ермаковой ФИО50 и Ермакову ФИО51 о признании утратившими право пользования жильем и аннулировании регистрации. Иск мотивирован тем, что она является нанимателем "адрес" в "адрес", в квартире зарегистрированы ее дочь Середа ФИО56. и мать Ярышко ФИО57 а также Ермакова ФИО54. и ее несовершеннолетние дети - Ермакова ФИО52., Ермаков ФИО53 которые фактически не проживают в квартире более трех лет, поскольку Ермакова ФИО55. вышла замуж и добровольно сменила место жительства, вместе с мужем и детьми проживает в другом жилом помещении. Ссылается на то, что она не чинила Ермаковой ФИО59. препятствий в проживании и пользовании квартирой, из квартиры она выехала добровольно. На основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации просит признать утратившими право на жилое помещение в "адрес" в "адрес" Ермакову ФИО60. и ее несовершеннолетних детей - Ермакову ФИО61., Ермакова ФИО58., аннулировать регистрацию ответчиков по адресу: "адрес".

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Ермаковой ФИО62 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ермаковой ФИО63 и Ермакова ФИО64 к Середа ФИО65 о вселении и дело по иску Середа ФИО66 к Ермаковой ФИО67 о признании утратившей ее и членов ее семьи правом пользования жильем и аннулировании регистрации места их проживания по этому адресу.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года исковые требования Ермаковой ФИО68. удовлетворены частично. Ермакова ФИО69 и ее несовершеннолетние дети Ермакова ФИО70 и Ермаков ФИО71 вселены в "адрес" в "адрес" путем обязания Середа ФИО72 не препятствовать в их вселении и проживании в указанной квартире. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой ФИО73, заявленных ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказано. В удовлетворении исковых требований Середа ФИО75 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, Середа ФИО74 подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Ермаковой ФИО76., ее представителя, Середа ФИО77., Ярышко ФИО78 Середа ФИО79., судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Ермаковой ФИО80. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о вселении в квартиру, суд исходил из обоснованности исковых требований и их доказанности.

При этом признал установленным, что на основании ордера N от 13.03.1970 года, выданного на имя Ярышко ФИО81. и членов его семьи - Ярышко ФИО82. и их дочерей - Ярышко ФИО83 (Середа), Ярышко ФИО84. (Мосунова) - мать Ермаковой ФИО85., в "адрес" в "адрес" вселились вышеуказанные лица. После смерти Ярышко ФИО86. нанимателем квартиры стала Середа ФИО87 В квартире с рождения стали проживать дочери Середа ФИО94. - Середа ФИО93. и Мосуновой ФИО92. - Ермакова ФИО91. 11.06.2010 года Мосунова ФИО90. умерла. 13.11.2010 года Ермакова ФИО89 зарегистрировала брак с Ермаковым ФИО88, 29.12.2010 года она родила дочь ФИО7, признанную инвалидом детства, на которую получает пенсию по адресу: "адрес". По этому же адресу оформлена льгота по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом ребенка-инвалида в размере 50 %. Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ермаков ФИО95. и Ермакова ФИО96 не имеют на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ермакова ФИО97. добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, причины, по которым она вместе со своей семьей не проживает в квартире носят вынужденный характер и обусловлены изначально были тем, что Середа ФИО98 возражала против вселения мужа Ермаковой ФИО99. в квартиру. Вместе с тем, рождение ребенка инвалида в 2010 году, наличие семейных уз у Ермаковой ФИО101., обязательства супругов по воспитанию и содержанию детей, привели к тому, что Ермакова ФИО100 выехала из спорной квартиры вместе с членами своей семьи и стала проживать на съемных квартирах, однако при этом из квартиры не забирала вещи ее матери и предметы быта, а также мебель.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ермакова ФИО102 не имела намерений расторгать договор социального найма, поскольку в данной квартире зарегистрировала своих детей и оформила льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда об отсутствии у Ермаковой ФИО103. намерений отказаться от права пользования жилым помещением подтверждаются материалами дела, указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выселении Ермаковой ФИО104. из спорной квартиры, а также отсутствие с ее стороны попыток на протяжении более трех лет вселения в квартиру, об отсутствии со стороны Середа ФИО105 препятствий вселения Ермаковой и членов ее семьи в квартиру противоречат материалам дела, поскольку в противном случае не подавалось и не рассматривалось бы исковое заявление Ермаковой ФИО108 о вселении и соответственно исковое заявление Середа ФИО106. о признании утратившими право пользования жилым помещением Ермаковой ФИО107 и ее несовершеннолетних детей, а отсутствие фактических попыток вселиться в спорное жилое помещение, судебная коллегия расценивает как не отсутствие заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а нежеланием усугубить конфликтные отношения, которые возникают между сторонами лишь при разговоре о вселении в квартиру.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Середа ФИО109. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ермакова ФИО110. в установленном законом порядке обеспечена другим жилым помещением на праве собственности или по договору найма, равно как и доказательств добровольного ее выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ермакова ФИО111. с несовершеннолетними детьми подлежит вселению, с возложением обязанности на Середа ФИО112 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Середа ФИО114. о признании Ермаковой ФИО113. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и на основании статьи 71 ЖК Российской Федерации, исходя из того, что выезд Ермаковой ФИО115 из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, она намерена проживать в квартире, однако со стороны Середа ФИО117. чинятся препятствия в пользовании жильем, Ермакова ФИО116 добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывалась.

При таком положении сам по себе факт непроживания Ермаковой ФИО118. в спорной квартире не означает утрату ею и ее несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

Ввиду того, что Ермакова ФИО119. имеет право пользования спорной квартирой N по "адрес" в "адрес", в установленном законом порядке такого права лишена не была, данное право за ней признавалось, она на законных основаниях зарегистрировала своих детей в указанной квартире. Кроме того, с учетом регистрации по указанному адресу ребенка инвалида - Ермаковой ФИО120, 2010 года рождения, на плату за жилое помещение и коммунальные услуги оформлена соответствующая льгота, о чем не могло быть неизвестно Середа ФИО121

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетних не приобретшими либо утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Право несовершеннолетних детей производно от прав родителя, в данном случае, матери Ермаковой ФИО122. Несовершеннолетние дети Ермаковой ФИО123 - ФИО7, 2010 года рождения, и ФИО6, 2014 года рождения, зарегистрированы в спорной квартире с рождения, возможности самостоятельно реализовывать свои права пользования спорной квартирой не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценнку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Середа ФИО124 выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила

:

Апелляционную жалобу Середа ФИО125 оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: