Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3706/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по заявлению Никонова ФИО9, заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации, об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе Никонова ФИО10 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года,

установила:

В апреле 2015 года Никонов ФИО11 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявление мотивировано тем, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска к Никоновой ФИО12 разделе лицевого счета на "адрес" по пер. Колхозному в. Феодосия отказано, Никонов ФИО13 признан утратившим право на проживание в квартире. При этом указывает, что суд, принимая вышеуказанное решение, руководствовался ст. 107 ЖК Украины, в соответствии с которой наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выбытия нанимателя и членов его семьи на постоянное проживание в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в этом же населенном пункте договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выбытия. Если с жилого помещения выбывает не вся семья, то договор найма жилого помещения не расторгается, а выбывший член семьи, утрачивает право пользования этим жилым помещением со дня выбытия. Между тем, в решении Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 года по заявлению военнослужащего войсковой части 78384 капитана 2 ранга Никонова ФИО14 об оспаривании действий и решений воинских должностных лиц и жилищной комиссии, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства указано, что основанием для признания Никонова утратившим право пользования предоставленным жилым помещением в соответствии с положениями статей 71 и 72 Жилищного кодекса Украины, предусматривающими утрату права на жилое помещение гражданином, который в нем отсутствует свыше шести месяцев, послужили установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что с сентября 1997 года Никонов в указанном выше жилом помещении не проживал, забрав свои вещи. Заявитель указывает, что вышеуказанными судебными актами установлены различные основания признания его утратившим право пользования жилым помещением. Просит установить, имеющий юридическое значение, факт о том, что Никонов ФИО15 признан утратившим право на проживание в "адрес" по пер. Колхозному в "адрес" в соответствии с решением Феодосийского городского суда от 21 октября 1999 года согласно положениям ст. 107 Жилищного кодекса Украины. Данный факт необходим заявителю для того, чтобы в случае удовлетворения его заявления он в последующем обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года заявление Никонова ФИО16, заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации, об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что Никонов ФИО17 признан утратившим право на проживание в "адрес" "адрес" "адрес" в соответствии с решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 октября 1999 года согласно положениям ст. 107 Жилищного кодекса Украины оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Никонов ФИО18. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить с вынесением нового определения об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд (в том числе и суд апелляционной инстанции) вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения частной жалобы 343, судебная коллегия признает ответчика Зырынову ФИО19.очтолвых ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом "раельства, по существу в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя заявление Никонова ФИО20. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что усматривается наличие возможности спора о праве о жилищных правах заявителя как военнослужащего, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке главы 28 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела Никонов ФИО21 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке главы 27 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

По правилам статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как усматривается из содержания заявления, Никонов ФИО22. просил установить юридический факт того, что он признан утратившим право на проживание в "адрес" "адрес" в "адрес" в соответствии с решением Феодосийского городского суда от 21 октября 1999 года согласно положениям ст. 107 Жилищного кодекса Украины

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешать спор в порядке искового производства.

Между тем, выводы суда о наличии спора о праве не мотивированы, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Постановление) следует, что при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

С учетом содержания поданного заявления и просьбы, содержащейся в нем об установлении факта о том, что Никонов ФИО23 признан утратившим право на проживание в "адрес" по "адрес" в "адрес" в соответствии с решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 октября 1999 года согласно положениям ст. 107 Жилищного кодекса Украины, какого-либо заявления в порядке искового производства возникнуть не может, так как иск о признании Никонова ФИО24. утратившим право пользования жилым помещением рассмотрен Феодосийским городским судом 21.10.1999 года.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли установление данного факта суду, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Исходя из содержания заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, выбранный заявителем способ защиты, по его мнению, нарушенного права не подлежит установлению в порядке статьи 264 ГПК РФ.

Поданное заявление направлено на разъяснение мотивирочной части судебного решения, которое вступило в законную силу, и установление выводов суда по данному решению, что требованиями закона не допускается.

Заявитель не лишен был права указывать при обжаловании судебного решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 года на обстоятельства наличия в судебном решении разных оснований признания его утратившим право на жилую площадь, либо обратится за разъяснением решения Феодосийского городского суда от 21.10.1999 года согласно статье 202 ГПК РФ.

Вместе с тем, из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, определений об отказе в передаче надзорной жалобы Никонова ФИО25 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции: Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Никонов ФИО26 обжаловал решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям неправильной ссылки суда на основания признания его утратившим право пользования жилым помещением. С указанным заявлением Никонов ФИО27. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Никонова ФИО28 об исправлении описок в решении Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военнослужащего войсковой части 78384 капитана 2 ранга Никонова ФИО29 об оспаривании действий и решений воинских должностных лиц и жилищной комиссии, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства на основании ст. 200 ГПК Российской Федерации отказано. Данных о том, что указанное определение обжаловалось материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оставляя заявление Никонова ФИО30. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (статья 220 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Никонова ФИО31 удовлетворить частично.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года отменить, производство по делу по заявлению Никонова ФИО32, заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации, об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: