Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 г. по делу N 33-3841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Злобина ФИО11 к Злобиной ФИО12 о признании права собственности на долю в жилом доме, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Хаирова ФИО13, по апелляционной жалобе Злобина ФИО14 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 23 сентября 2015 года,-

установила:

03.04.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что в период брака со Злобиной ФИО15 в 1966 году им было построено домовладение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности оформлено на супругу.

В 2004 году Злобина ФИО17 составила завещание в пользу дочери Злобиной ФИО16

01.08.2005 года Злобина ФИО18 умерла, его дочь вступила в наследство, он завещание не оспорил, принадлежащею ему долю не истребовал.

В 2012 году у него случился инсульт и дочь перестала за ним ухаживать. На основании положения статьи 1150 ГК РФ просит выделить его супружескую долю, а именно 1\2 часть спорного домовладения и признать за ним право собственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно отказал в его ходатайстве об отводе судьи, безосновательно привлек к участию в деле третьих лиц, застройщиком земельного участка являлся он и его супруга Злобина ФИО19

Ответчицей были предоставлены возражения, согласно которых, 1\2 часть домовладения, которое она получила по наследству от матери Злобиной ФИО20 является личной собственностью наследодателя, которую она получила на основании договора дарения, также, просили применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, Хаирову ФИО21 исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обосновывал свои требования положением статьи 1150 ГК РФ, однако они являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешена передача неоконченного строительством на 90% жилого дома по "адрес" в "адрес" от Кузьменко ФИО22 - Лапину ФИО23. и Злобиной ФИО24. для окончания строительства и сдаче в эксплуатацию (л.д.26).

19.03.1966 года согласно нотариально удостоверенного договора дарения Кузьменко ФИО25 подарил по 1\2 доли недостроенное домовладение с выполненными работами на 75% по указанному адресу Лапину ФИО26. и Злобиной ФИО27 (л.д.77-78).

Определением Киевского райсуда г. Симферополя от 10.10.1988 года утверждено мировое соглашение, согласно которому спорное домовладение разделено и Злобиной ФИО28. выделено в собственность "данные изъяты" доли домовладения (л.д.79).

Злобина ФИО29. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

После ее смерти в наследство вступила ее дочь Злобина ФИО30., истец Злобин ФИО31. отказался от обязательной доли в наследстве (л.д.69).

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 23.03.2005 года Злобина ФИО32. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.90).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец просил признать право собственности на "данные изъяты" часть домовладения по адресу: "адрес", обосновывая свои требования тем, что в период брака со Злобиной ФИО34. они построили данное домовладение и он как супруг имеет право на "данные изъяты" часть совместного имущества супругов.

Однако, как установлено Злобина ФИО35. получила в дар "данные изъяты" часть недостроенного домовладения, при этом согласно решения исполкома от 15.02.1966 года недостроенное строение возведено на 90%, согласно договора дарения от 19.03.1966 года строение возведено на 75 %.

Спорное домовладение сдано в эксплуатацию 27.11.1966 года (л.д.200-201).

Имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (статья 22 КоБС УССР).

Имущество, которое принадлежало каждому из супругов до брака, а также получено им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Каждый из супругов самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему раздельным имуществом (статья 24 КоБС УССР).

Если имущество, которое было собственностью одного из супругов, за время брака существенно увеличилось в своей ценности в результате трудовых или денежных затрат второго из супругов или их обоих, оно может быть признано судом общей совместимой собственностью супругов (статья 25 КоБС УССР).

Аналогично данные правоотношения регулировались нормами Семейного Кодекса Украины и регулируются Семейным Кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что "данные изъяты" долей спорного жилого дома было получено Злобиной ФИО36 по безвозмездной сделке и являлось ее личным имуществом.

С иными исковыми требованиями истец не обращался, доказательств того, что имущество было построено в период брака за совместные средства супругов суду не предоставлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец был лишен права на защиту, поскольку истец присутствовал в судебном заседании 23.09.2015 года ( л.д.129), каких - либо ходатайств не заявлял. В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отвод судье - председательствующему, однако он был разрешен в соответствии с требования закона, доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ истец не предоставил.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Хаирову ФИО37., собственницу "данные изъяты" долей домовладения не нарушает процессуальные нормы права.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила

:

Апелляционную жалобу Злобина ФИО38 оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: