Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей: Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка,

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению З.В.М. к Муниципальному унитарному казенному предприятию "Ароматненское коммунальное хозяйство" о признании отключения от водоснабжения незаконным и понуждении к подключении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного казенного предприятия "Ароматненское коммунальное хозяйство" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года, которым иск удовлетворен частично, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ З.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному казенному предприятию "Ароматненское коммунальное хозяйство" о признании отключения от водоснабжения незаконным и понуждении к подключению и компенсации морального вреда, которое увеличил ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что он вместе со своей женой проживают в "адрес", который принадлежит их дочери. Истец является инвалидом 3 группы, в силу бытовой необходимости они с женой используют небольшое количество воды, до 4,5 куб.м. в месяц. Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг по водоснабжению, ответчик взял на себя обязательство бесперебойной подачи воды в жилой "адрес" "адрес". В соответствии с договором истец производит систематическую оплату водопотребления, что подтверждается данными абонентских книжек. ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика без какого-либо предупреждения было произведено отключение домовладения от водоснабжения за якобы имеющуюся задолженность за воду за 3 куб.м., что составляет "данные изъяты"., а с учетом того, что истец пользуется льготой 55% как инвалид 3 группы, то задолженность составила "данные изъяты". Ответчик не выполнил требования условий договора, не предупредив письменно об отключения от водоснабжения. В связи с таким незаконным отключением, истец был вынужден систематически ездить за водой на личном автотранспорте на родник и набирать, перевозить воду в дом для ее бытового использования, был вынужден неоднократно приезжать в "адрес" для получения соответствующей юридической помощи и явки в суд, в связи с чем приобретал бензин для заправки автомобиля. Кроме того, при первичном подключении домовладения к водоснабжению, ответчик потребовал от истца оплату услуг за врезку в линию водоснабжения, в то время как согласно правилам холодного водоснабжения и водоотведения, организация должна осуществить такую врезку за свой счет и собственными силами. Также считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Просил признать незаконным действия ответчика по отключению жилого "адрес" от водоснабжения. Обязать ответчика незамедлительно за свой счет восстановить водоснабжение в жилом "адрес". Просил взыскать с ответчика в свою пользу безосновательно полученные денежные средства за врезку водоснабжения в сумме "данные изъяты".; убытки, связанные с транспортными расходами в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату юридической помощи в сумме "данные изъяты"; расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.В.М. удовлетворены частично.

Признал незаконными действия Муниципального унитарного казенного предприятия Ароматненское коммунальное хозяйство по ограничению жилого "адрес" Республики Крым от водоснабжения.

Обязал Муниципальное унитарное казенное предприятие Ароматненское коммунальное хозяйство возобновить водоснабжение жилого "адрес" Республики Крым, в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскал с Муниципального унитарного казенного предприятия Ароматненское коммунальное хозяйство, юридический адрес: 298444, Республика Крым, "адрес"-А, N в пользу З.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскал с Муниципального унитарного казенного предприятия Ароматненское коммунальное хозяйство, юридический адрес: 298444, Республика Крым, "адрес"-А, N в пользу З.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскал с Муниципального унитарного казенного предприятия Ароматненское коммунальное хозяйство, юридический адрес: 298444, Республика Крым, "адрес"-А, N в пользу З.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В иной части исковых требований отказал.

С таким решением не согласилось МУКП "Ароматненское коммунальное хозяйство" и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части удовлетворения исковых требований З.В.М., иными лицами, в том числе истцом, решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец З.В.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не подал, его явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя апеллянта.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения истца З.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьей 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 117, 119 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (Правила), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании МУКП Ароматненское коммунальное хозяйство восстановить водоснабжение жилого "адрес" Республики Крым.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ответчика по отключению в жилом помещении истца водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям пунктов 117, 119 Правил, предусматривающим порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу пункта 117 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункту 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (подпункт "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (подпункт "б");

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (подпункт "в").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить предоставление указанных услуг при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу пункта 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления истца З.В.М. об отключении водоотведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности действий ответчика по прекращению предоставления истцу такой коммунальной услуги как водоснабжение, является правильным.

Ссылки ответчика, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии имеющейся задолженности, о необходимости ее погасить, а также был предупрежден, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

В обоснование возражений против доводов истца представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 75), которым якобы установлена задолженность З.В.М. перед ответчиком за коммунальные услуги, однако представленная ксерокопия акта не подписана ни З.В.М., ни членами комиссии, в связи с чем данный акт суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства.

Также суду представлены две ксерокопии акта опломбировки счетчика пломбой СиЛТЭК от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 78-79) и две ксерокопии акта от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 54, 76), которые изготовлены одной и той же комиссией, на одинаковых бланках, но с отличающимися текстами. К таким доказательствам суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Ни из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ни текста Предписания от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении технических условий (лист дела 77) не усматривается доведения до истца сведений о наличии у него задолженности, с предупреждением о том, что при непогашении образовавшейся задолженности в течении 30 дней в отношении него может быть введен режим ограничения предоставления коммунальной услуги. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к записям на представленных ответчиком документов "Отказ от подписи". Доказательств доведения до сведения потребителя Предупреждения (уведомления) путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения), как того требуют Правила, суду не представлено.

То есть, из представленных ответчиком документов усматривается, что надлежащих и допустимых доказательства уведомления истца в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, материалы дела не содержат. Таким образом, МУКП Ароматненское коммунальное хозяйство не известило истца об ограничении либо о приостановлении подачи водоснабжения. При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления потребителей соответствует обстоятельствам дела.

Проанализировав материалы дела и установив нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действий Муниципального унитарного казенного предприятия Ароматненское коммунальное хозяйство по ограничению жилого дома истца от водоснабжения, с возложением на него обязанностей по возобновлению водоснабжения жилого "адрес" Республики Крым в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом также заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу водоснабжения, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец как потребитель состоит в правоотношениях с МУКП, которое несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за предоставление надлежащих коммунальных услуг.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав и положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей 00 коп.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, считая их правильными и обоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 коп.

Мотивы частичного удовлетворения иска З.В.М. достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований истца являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом З.В.М. было подано заявление об увеличении исковых требований (листы дела 65-66), которые наряду с иными требованиями истца и были предметом судебного разбирательства. В связи с изложенным, утверждения апеллянта об изменении истцом исковых требований является голословным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного казенного предприятия "Ароматненское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка