Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2016 г. по делу N 33-4109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания А.О. Евдокимовой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению К.С.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, третьи лица - С.Г.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества из-под ареста,

по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третьи лица - С.Г.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества из-под ареста. Требования мотивированы тем, что заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к К.С.М. о взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" и взыскатель ООО "Украинская долговая компания" заменены на правопреемника С.Г.Н ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии наложен арест на все имущество К.С.М., и его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и наложен арест на 1/2 часть имущества истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дом К.С.М. и на земельный участок, расположенные по адресу: АР Крым, "адрес", переулок Школьный, N- N Считает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку предметом ипотеки является 1/2 доля домовладения N по переулку Школьному, пгт. Коктебель, "адрес", площадью 591,6 кв.м. лит. "А", поэтому арест на весь дом наложен безосновательно. Просил устранить нарушения права собственности на жилой дом и признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: АР Крым. "адрес", "адрес", N незаконным и необоснованным и отменить его. Освободить от ареста "адрес"- N по "адрес", "адрес", площадью 591,6 кв.м. лит. "А" как незаконно обремененный, путем исключения записи о его аресте из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ К.С.М. отказано в принятии искового заявления в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом незаконным и необоснованным на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (лист дела 13). Данное определение ни заявителем, ни иными участниками процесса не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

По результатам рассмотрения дела по существу суд своим решением в удовлетворении исковых требований К.С.М. отказал.

С таким решением не согласился К.С.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что заявленные им требования в полном объеме подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном производстве, оснований для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что действительно настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, С.Р.С. и представитель С.Г.Н. - Ростовская Е.К. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец К.С.М. и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив мотивы и обоснования искового заявления, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона судебное решение соответствует.

Согласно части 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

Следует также отметить, что данная категория дел рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому ходатайство апеллянта о прекращении производства по данному делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву необходимости рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был удовлетворен иск ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" (правопреемник ПАО "Банк Восток") к К.С.М. о взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество: домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", N (листы дела 50-51).

По Договору уступки права требования по Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, новым ипотекодержателем по ипотечному договору N ДД.ММ.ГГГГ является С.Г.Н. (листы дела 52-58).

Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, К.С.М. является ипотекодателем объекта недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли домовладения площадью 591,6 кв.м. литера "А", общей площадью 0,0874 га, по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес"- N а С.Г.Н. является ипотекодержателем указанного имущества (лист дела 59).

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N, выданного Феодосийским городским судом АР Крым.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику К.С.М. - жилой дом, площадью 591,60 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N (лист дела 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в Постановление о наложении ареста N от ДД.ММ.ГГГГ: произведен арест имущества, принадлежащего должнику К.С.М., адрес должника: 298186, Россия, Крым Республика, "адрес", "адрес" N, наименование объекта - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 0,0874 га, который принадлежит К.С.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Коктебельским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданного Коктебельским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (лист дела 24).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для освобождения имущества от ареста, принадлежащего истцу, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, действия судебного пристава - исполнителя истцом не оспорены, нарушений требований закона судебным приставом не установлено. По вышеуказанным основаниям не подлежат исключению сведения об ареста вышеуказанного имущества и из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, третьи лица - С.Г.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества из-под ареста - отказать в полном объеме .

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка