Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Г.И.И. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым к Г.И.И. о взыскании задолженности.

По делу установлено:

в октябре 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в суд с иском к Г.И.И. о взыскании задолженности по оплате расходов за услуги по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что с 01 апреля 2015 г. собственники дома N по "адрес" выбрали способ управления домом - управляющую компанию, в качестве которой выступает МУП "Управком "Черноморец". Ранее данный дом обслуживался ФИО10 Истец является правопреемником ФИО11 в части прав и обязанностей, вытекающих из гражданско - правовых договоров с населением на оказание услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий. В данном доме собственником квартиры N является ответчик Г.И.И.., который не оплатил расходы за услуги по управлению дома и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Т.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, что следует из почтового уведомления (л.д. 35). Суд о причинах неявки не известил.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен, с Г.И.И. в пользу МУП "Управком "Черноморец" взыскана задолженность по оплате расходов за услуги по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

На указанное решение суда Г.И.И, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске, обязании директора МУП "Управком "Черноморец" предоставить ответы на обращения, обязании подписать договор.

Жалоба обоснована тем, что у ответчика не возникла обязанность оплачивать услуги, поскольку они не предоставляются, в тоже время квартира находиться в его собственности, поэтому нет обязанности оплачивать за свою собственность. У истца отсутствует право требования оплаты за какие-либо услуги, поскольку МУП "Управком "Черноморец" избран без соблюдения соответствующей процедуры, с учетом того, что между сторонами не заключался письменный договор о предоставлении услуг, поэтому Г.И.И, никакие обязательства не нарушает. Со стоимостью услуг истца Г.И.И. не ознакомили, предписание об оплате услуг не направляли, директор предприятия в течении двух лет не предоставляет отчет о расходах денежных средств, которые он получает от сдачи подавала их дома в аренду.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. Повторно представил в суд заявление об отложении дела в связи с прохождением им лечения до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо медицинских документов, в том числе подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по состоянию здоровью, ответчик не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" собственники дома в качестве управляющей организации избрали МУП "Управком "Черноморец" (л.д. 26).

Ссылка апеллянта на то, что данный протокол не имеет юридической силы, поэтому у истца отсутствует право требования оплаты услуг, является несостоятельной, поскольку решение общего собрания собственников, принятое ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в судебном порядке, является действующим. В тоже время, вопрос о соответствии принятого решения требованиям действующего законодательства выходит за рамки предмета спора.

Апеллянт считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку услуги не предоставлялись.

С такими доводами не может согласиться коллегия судей, поскольку из утвержденного списка предоставляемых услуг для дома, в котором проживает ответчик, следует, что МУП "Управком "Черноморец" предоставляет услуги по уборке придомовой территории, лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, оказывает услуги РКЦ, осуществляет контроль, технический надзор и содержание приборов учета общедомовых коммунальных нужд и др. (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств обращения в управляющую организацию с претензиями о не предоставлении услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт ссылается на отсутствие у него обязанности уплачивать стоимость услуг, поскольку между сторонами не заключен письменный договор, о стоимости услуг его не извещали, вследствие чего ссылка суда на нарушение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом является неправильной.

С такими доводами не может согласиться коллегия судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно отчета о предоставленных МУП "Управком Черноморец" для дома N по "адрес" услугах за 2015 год, были предоставлены услуги в виде работ и услуг по содержанию придомовой территории, санитарного содержания помещений общего пользования, сбору и вывозу ТБО, услуги РКЦ, услуги по управлению, технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, дератизации, дезинсекции и др. (л.д. 91).

Согласно части 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами возникли на основании того, что собственники многоквартирного дома N по "адрес" избрали форму управления многоквартирным домом - управляющей компанией МУП "Управком "Черноморец".

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В материалах дела решение об отказе собственников дома N по "адрес" от исполнения договора управления многоквартирным домом МУП "Управком "Черноморец", в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у ответчика, как сособственника дома возникла обязанность по оплате услуг, которые предоставляет МУП "Управком "Черноморец".

Доводы апеллянта, касающиеся получения им ответов на свои обращения в МУП "Управком "Черноморец", выходят за пределы предмета спора, поэтому в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова