Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Пономаренко А.В.,Романовой Л.В.

при секретаре: Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ФИО12" к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В декабря 2015 года ООО " ФИО13" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является потребителем тепловой энергии, отпускаемой истцом по месту ее проживания - "адрес" многоквартирного "адрес" в пгт. "адрес" "адрес", на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора N о предоставлении услуг централизованного отопления и поставке горячей воды, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги теплоснабжения.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, которую ООО " ФИО14" просит взыскать с ФИО7 вместе с понесенными расходы по уплате государственной пошлины в сумме 988 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которую затем уточнила и просила отменить принятое судом решение и отказать в иске ООО " ФИО15" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению ответчика, суд не учел ее доводы и не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Так, суд не принял во внимание наличие нескольких собственников "адрес" многоквартирного "адрес", которые должны нести равную ответственность за неоплату оказанных истцом услуг, однако судебный спор разрешен без их привлечения к процессу.

Кроме того, судом не проверены полномочия ООО " ФИО16" на поставку тепловой энергии в соответствии с требованиями российского законодательства.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает в полной мере приведенным нормам закона.

При апелляционном пересмотре дела установлено,что между сторонами возникли правоотношения по поводу оказания жилищно-коммунальных услуг в виде централизованного отопления и поставки гарячей воды, которые до ДД.ММ.ГГГГ регламентировались нормами материального права ФИО2,а именно: положениями ст. ст. 20 и 21 Закона ФИО2 "О жилищно-коммунальных услугах", Правилами пользования помещениями жилых домов, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающими обязанность потребителя оплачивать жилищно-коммунальные услуги в строки, установленные законом или договором, а также нормами ст. ст. 67 и 162 Жилищного Кодекса ФИО2, которые устанавливают обязанность потребителя своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Аналогично данные правоотношения регулируются и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответственность долевых собственников ограничена размером доли собственника в праве общей долевой собственности.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО17" и ФИО1 заключен договор N о предоставлении услуг централизованного отопления и поставке горячей воды, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать потребителю ФИО1 услуги теплоснабжения "адрес" п.г. т. Заозерное "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме с централизованной сиестой теплоснабжения, а потребитель в свою очередь- своевременно и в полном объеме оплачивать услуги теплоснабжения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за предоставленные истцом услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей 172,82 руб. (л.д.10-11).

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, с учетом приведенных выше законоположений, правильно установилналичие у ответчика перед истцом обязательств по оплате услуг за поставку тепловой энергии в принадлежащее ей жилое помещение и их невыполнение в установленном законом порядке, в связи с чем ООО " ФИО18" имеет законные основания требовать от ФИО1 принудительной оплаты предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению за расчетный период.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения и пользования такими услугами, потому само по себе отсутствие письменного договора на оказание таких услуг до ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Так, п.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности, суд не принял во внимание,что "адрес" "адрес" находится в общей долевой собственности в равных долях ФИО1,. ФИО8 и ФИО9 согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного КЭЧ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и такое право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации.

Согласно справки о регистрации МУП "Заозерное" от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцы квартиры ФИО1, ФИО9, и ФИО8 постоянно зарегистрированы по данному адресу.

Таким образом, с учетом требований ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, задолженность по оплате оказанных истцом услуг централизованного отопления и поставки горячей воды подлежала взысканию с вышеуказанных лиц пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности за оказанные истцом услуги с ответчика в полном объеме, неправильно истолковал данные нормы закона и ошибочно исходил из отсутствия аналогичных исковых требований ООО " ФИО19" к ФИО8 и ФИО9, а также фактического потребления отказанных истцом услуг стороной по договору - ФИО1 и ее права на последующее возмещение в порядке регресса понесенных расходов с остальных собственников квартиры соразмерно доли каждого их них.

При этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, истец распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению и самостоятельно определяет состав ответчиков по иску, а суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, что не препятствует ООО " ФИО20" требовать в судебном порядке оплаты оказанных коммунальных услуг с других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, или привлечении соответчиков (часть первая статьи 40, часть первая статьи 41 ГПК РФ).

Привлечение судом по своей инициативе других соответчиков в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ допускается в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

В связи с изложенным,с учетом приведенных норм закона, задолженность по оплате услуг централизованного отопления и поставки горячей воды подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах, принятое судом с нарушением норм материального права решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности до "данные изъяты" "данные изъяты" : 3) и соответствующего уменьшения государственной пошлины по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ до 400 рублей, а также отказа в удовлетворении остальной части иска ООО " ФИО21" к ФИО1

Требований о применении правил исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 не заявлялось, что исключает их применении на стадии апелляционного пересмотра дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у истца полномочий на поставку тепловой энергии были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, с 2005 года являлось Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные теплосети", с 2012 года - Общество с ограниченной ответственностью " ФИО22", а с 2014 года - правопреемник указанных выше предприятий - ООО " ФИО23" (л.д.37,42-45).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уменьшить задолженность, взысканную с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО24" с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины уменьшить с 987,99 рублей до 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью " ФИО25" к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий: ФИО10

судьи: ФИО5

ФИО11.