Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Н.И. Любобратцевой

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания М.А. Живило

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению С.А.К. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании решения комиссии незаконным, отмене решения о выплате задолженности,

по апелляционной жалобе представителя С.А.К. - К.И.С., действующего по доверенности, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу "ДТЭК Крымэнерго", ФРОЭ (ФРЭС) филиала "ДТК Крымэнерго" ПАО "ДТК Крымэнерго" о признании решения комиссии незаконным и отмене решения о выплате задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконно составлен акт N о нарушении ею Правил пользования электрической энергией, а именно: самовольном подключении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, по адресу: "адрес", N, к сети "Крымэнерго". Истица С.А.К. ссылается на то, что согласно решению заседания комиссии "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, она должна уплатить денежные средства в размере "данные изъяты". Указанная задолженность отражена сторонами, в пункте 21 договора о пользовании электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между С.А.К. и ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", и в перерасчете составляет "данные изъяты", Однако, по ее мнению, нарушений Правил пользования электрической энергией, она не допускала, ввиду того, что домовая электросистема уже подключена к городской электросети через прибор учета работниками ФРЭС на основании соответствующего договора о выполнении работ и подключении к городской электросети, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а не ею самовольно. Указанный факт подтверждается актом приемки выполненных подрядных работ за июль 2008 года, а также счетами, предъявленными ФРЭС заказчику N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., за выполнение работ по первичному подключению к уличной опоре и в электрощите. Кроме того, по мнению истицы, комиссией не было принято во внимание, что прибор учета электроэнергии у нее имеется, в связи с чем, применение при расчете задолженности "Методики вычисления объема электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителем ППЭЭ", утвержденной Постановлением НКРЭ Украины от ДД.ММ.ГГГГ за N, является, незаконным. Ввиду указанного выше, С.А.К. просила признать незаконным и отменить решение комиссии ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" по акту о нарушении ППЭЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате истицей ответчику суммы "данные изъяты".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу Филиал "ДТЭК Крымэнерго" и ФРОЭ (ФРЭС) филиала "ДТК Крымэнерго" ПАО "ДТК Крымэнерго" заменены на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска С.А.К. отказано.

С таким решением не согласился представитель С.А.К. - К.И.С., действующий по доверенности, и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В частности, апеллянт указывает, что в решении суда первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, такие как самовольное подключение, отсутствие пломб, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно применена Методика определения объема и стоимости электроэнергии, не учтенной в результате нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией, утвержденная постановлением НКРЭ Украины от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции 2007 года, в то время как следовало применить, указанную Методику в редакции 2010 года.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы С.А.К.- апеллянт К.И.С., свою апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика ГУП Республики Крым "Крымэнерго" Г.С.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица С.А.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, в том числе оригиналы акта и решений комиссии, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что истица С.А.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N.

Бытовому абоненту - С.А.К. ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия N на трехфазное электроснабжение упомянутого жилого дома, которыми установлено, что для подключения к электросети заказчику необходимо, среди прочего, после монтажа, предоставить схему и приборы учета для проверки и пломбировки представителям энергосбыта ФРЭС, а также получить наряд на включение (лист дела 20).

В дальнейшем, между С.А.К. (заказчик) и открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым "Исполнитель" обязуется выполнить работу по электромонтажным работам по адресу: "адрес", улица "адрес", N, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а "Заказчик" принять и оплатить эти работы (лист дела 19).

Однако, после приемки выполненных подрядных работ, согласно акту выполненных работ за июнь 2008 года, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, "Заказчик" установленные энергопоставляющей организацией технические условия не выполнил, а именно: не представил схему и приборы учета для проверки и пломбировки, не получил наряд на включение.

В связи с несоблюдением истицей ни в 2008 году, ни в момент возобновления пользования домом в 2013 году, истицей не были соблюдены вышеуказанные условия, утверждения представителя ответчика о самовольном подключении истицы к сетям, являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мужа истицы С.А.К. - ФИО10, был составлен акт N о нарушении истицей Правил пользования электрической энергией, а именно: самовольном подключение домовладения расположенного по адресу: "адрес", N к энергосети (оригинал приобщен к материалам дела).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПАО ДТЭК "Крымэнерго" по рассмотрению актов о нарушении установлено, что стоимость неучтенной электроэнергии составляет 24355 грн. 27 коп. С указанным протоколом гражданка С.А.К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на указанном протоколе (оригинал приобщен к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ истица С.А.К. обратилась в "адрес" электрических сетей ОАО "Крымэнерго" с заявкой о заключении договора энергоснабжения по жилому дому N по "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С.А.К. филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" выдана справка о выполнении технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о пользовании электрической энергии N был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя имеется задолженность в размере "данные изъяты", 43 481 кВт/час (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

Подписывая указанный договор о пользовании электрической энергией, СвилеваА.К. против факта наличия и размера задолженности не возражала, протокол разногласий в адрес энергопоставщика не направляла, поскольку, со слов ее уполномоченного представителя, указание данной суммы в договоре в качестве задолженности, было главным условием подписания такого договора.

Вместе с тем, после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, представитель С.А.К. - К.И.С. направил в "адрес" электрических сетей ОАО "Крымэнерго" жалобу на неправомерные действия поставщика электроэнергии, а также обращался с заявлением с просьбой произвести перерасчет по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные обращения энергопоставщиком оставлены без удовлетворения, что подтверждается приобщенными к материалам дела письмами исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, письмом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" адресованным истцу, а также Феодосийскому РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N N, разъяснено, что стоимость неучтенной потребленной электроэнергии рассчитана в соответствии с Методикой определения объема и стоимости электроэнергии, не учтенной в результате нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением НКРЭ Украины от ДД.ММ.ГГГГ N (далее -Методика).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией опрошен представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго" Г.С.С., который пояснил, что после обращения С.А.К. в ПАО "ДТЭК Крымэнерго" с заявлением о перерасчете в адрес Феодосийского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" поступило письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлен расчет, произведенный не в соответствии с Методикой. При расчете величины мощности потребления комиссией применена неверная формула, а также значение допустимого реального тока, нарушен пункт 4.6 Методики, а именно: отсутствует графическое изображение схемы подключения с указанием границ балансовой принадлежности, сечения и материала всех проводов, имеющихся в схеме подключения. При этом, Феодосийскому РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" сообщено о необходимости проведения перерасчета по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанных требований Методики и рекомендаций, изложенных в письме ПАО "ДТЭК Крымэнерго", Феодосийским РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" произведен перерасчёт объема и стоимости неучтенной электрической энергии, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭН N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплате по акту N от ДД.ММ.ГГГГ подлежало не сумма "данные изъяты"., а уже сумма в размере "данные изъяты".

На вопрос судебной коллегии о том, кем, со стороны потребителя, подписан протокол заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭН N от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснить не смог, сообщив суду, что ему об этом неизвестно.

Доказательств тому, что гражданка С.А.К. принимала участие в упомянутом заседании комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭН ДД.ММ.ГГГГ и получила копию данного решения судебной коллегии не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что она или ее уполномоченный представитель были в надлежащий способ уведомлены о дате, времени и месте указанного заседания.

Представитель истицы С.А.К. - апеллянт К.И.С. на вопросы судебной коллегии пояснил, что участия в повторном заседании комиссии, ни его доверитель, ни он не принимали, копию решения комиссии по их сведения не довели, им вообще не было известно о том, что сумма задолженности пересчитана, тем более в сторону увеличения.

Давая правовую оценку доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, судебная коллегия констатирует, что они сводятся к обоснованию достоверности факта осуществления истцом самовольного подключения, а именно: потребления электрической энергии без заключения договора с энергоснабжающей организацией. Однако, в контексте сложившихся правоотношений данный довод не является исключительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду указанного, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ N фиксирует правонарушения, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Так, согласно со статьей 27 Закона Украины "Об электроэнергетике", к правонарушениям в энергетике, которые влекут за собой гражданскую ответственность, среди прочего относится нарушение правил пользования электрической энергией.

Взаимоотношения, которые возникают в процессе продажи и купли электрической энергии между производителями или поставщиками электрической энергии и потребителями (на розничном рынке электрической энергии) регулируются Правилами пользования электрической энергией в редакции Постановления Национальной комиссии регулирования электроэнергетики N от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Методика определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией.

При этом судебная коллегия констатирует, что на момент возникновения спорных правоотношений, применению подлежала Методика с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениям Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, что верно отмечено истицей в иске и ее представителем в доводах апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.2 Методики, последняя применяется поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу (электропередаточной организацией) при определении объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения правил пользования электрической энергией и/или выявления фактов кражи электрической энергии, самовольного подключения к объектам электроэнергетики и потребления электрической энергии без приборов учета.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.1 Методики она применяется на основании акта о нарушении, составленного в порядке, установленном настоящей Методикой, с учетом требований ППЭЭ и в случае выявления, в частности, таких нарушений ППЭЭ: подключение к электрической сети, что не является собственностью энергопоставщика, электроустановок, токоприемников или электропроводки вне расчетными приборами учета электрической энергии без нарушения схемы учета.

Объем электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения ППЭЭ, рассчитывается на основании акта нарушений, который составляется в соответствии с предусмотренной ПКЕЕ процедуры (пункт 2.2 Методики).

Согласно пункту 6.41 Правил пользования электрической энергией, в частности, в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или электропередающей организации нарушений этих Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется акт нарушений. В акте должны быть указаны содержание выявленного нарушения со ссылкой на соответствующие пункты этих Правил и исходные данные, необходимые и достаточные для определения объема недосчитанной электроэнергии и/или суммы причиненных потребителем убытков. При необходимости в акте указываются меры, которые необходимо принять для устранения допущенных нарушений. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается или присылается потребителю. Акт подписывается представителем поставщика электрической энергии (электропередающей организации) и представителем потребителя. В случае отказа потребителя подписать акт в нем делается запись об отказе. В этом случае акт считается действительным, если он подписан не менее чем тремя уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (электропередающей организации). Потребитель имеет право подать объяснения и замечания относительно содержания акта, которые указываются в акте, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания. Акт подписывают только лица, которые принимали участие в контрольном осмотре или технической проверке.

Согласно пункту 6.42 Правил на основании акта нарушений уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (электропередающей организации) во время заседаний комиссии по рассмотрению актов о нарушении определяются объем недорасчитанной электрической энергии и сумма нанесенных потребителем убытков. Комиссия по рассмотрению актов нарушений создается поставщиком электрической энергии (электропередаточной организацией) и должна состоять не менее чем из трех уполномоченных представителей поставщика электрической энергии. Потребитель должен быть уведомлен о времени и дате заседания комиссии не позднее чем за 5 рабочих дней до назначенного дня заседания и имеет право присутствовать на заседании комиссии. Решение комиссии оформляется протоколом и вступает в силу со дня вручения протокола потребителю. Вместе с протоколом потребителю предоставляются расчет величины стоимости и расчетные документы для оплаты недорасчитанной электрической энергии и/или убытков. Потребитель имеет право обжаловать решение комиссии в суде. В случае обращения в суд в течение 10 рабочих дней со дня вручения протокола потребителю последний имеет право не оплачивать выставленные счета до решения спорных вопросов в судебном порядке. Поставщик электрической энергии (электропередающая организация) во время вручения протокола потребителю обязан ознакомить потребителя с его правом относительно возможности обжалования решения комиссии.

Указанные выше правовые нормы законодательству Российской Федерации не противоречат.

Так, части 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что истица С.А.К. в надлежащий способ была извещена о времени и месте заседания комиссии, а также, что по результатам рассмотрения протокол комиссии ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ был ей вручен и разъяснен порядок его обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭН от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку принято в нарушение действующего законодательства.

Также, решение комиссии ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и в силу его несоответствия Методике, что признается самим ответчиком в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования, в части признания незаконным решения комиссии ПАО "ДТЭК Крымэнерго" по акту о нарушении ППЭЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истицей ответчику суммы "данные изъяты"., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, судебная коллегия констатирует, что ввиду того, что решение комиссии ПАО "ДТЭК Крымэнерго" по акту о нарушении ППЭЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истицей ответчику суммы "данные изъяты" является незаконным, следовательно, обязательств по оплате денежных средств, в том числе в размере "данные изъяты"., оно не порождает. Поскольку первичные требования взаимосвязаны с требованиями об отмене незаконно возложенного на истца обязательства по выплате "данные изъяты", последние удовлетворению не подлежат, так как заявлены излишне.

Таким образом, в нарушение норм действующего процессуального законодательства судом первой инстанции правомерность начисления денежных средств по акту N от ДД.ММ.ГГГГ не проверена. Расчет, по которому сформирована задолженности именно в размере "данные изъяты" не проверен, ввиду чего судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования С.А.К. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании решения комиссии незаконным, отмене решения о выплате задолженности - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии ПАО "ДТЭК Крымэнерго" по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭН от ДД.ММ.ГГГГ об оплате С.А.К. по акту N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" плюс НДС в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Н.И. Любобратцева

М.В. Рошка