Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.

при секретаре: Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики ФИО6 " ФИО3 ФИО2 ФИО12 об установлении размера утраченного заработка и его индексации, взыскании недополученной суммы утраченного заработка, убытков от инфляции и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, который впоследствии изменил, увеличив исковые требования, и в окончательной редакции иска просил : установить размер утраченного заработка на ноябрь 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, размер которого индексировать, исходя из средней заработной платы работников по месту его проживания; взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей - недополученную сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - убытки от инфляции и "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ от действия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установлена бессрочно 2 группа инвалидности и утрата 90% профессиональной трудоспособности.

Данным решением суда также взыскано с Никитского ботанического сада - Национального научного центра в пользу истца недоплаченную сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик по настоящему делу является правопреемником Никитского ботанического сада - Национального научного центра, однако, надлежащим образом решение суда не исполняет и не делает перерасчет с марта 2014 года суммы утраченного истцом заработка в связи с увеличением среднемесячной заработной платы штатных сотрудников по Республике ФИО6 согласно ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", чем нарушает имущественные права ФИО1

Заочным решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Обязано Государственное бюджетное учреждение Республики ФИО6 " ФИО3 ФИО2 ФИО16 производить индексацию выплачиваемой ФИО1 суммы возмещения вреда в виде утраченного заработка в результате повреждения здоровья. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО5 Г.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Установить размер утраченного заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Производить с ДД.ММ.ГГГГ индексацию, выплачиваемой Государственным бюджетным учреждением Республики ФИО6 " ФИО3 ФИО2 ФИО17 суммы возмещения вреда в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей в результате повреждения здоровья.

Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не указал размер утраченного в результате повреждения здоровья заработка, подлежащего индексации, не установилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не применил к спорным правоотношениям ст. 1086 ГК РФ и аналогию закона - ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, суд при вынесении решения необоснованно руководствовался решением Киевского районного суда "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер утраченного истом заработка - "данные изъяты" рублей, без учета ежегодного перерасчета утраченного заработка в связи с увеличением средней заработной платы в областях национальной экономики по данным центрального органа исполнительной власти, который реализует государственную политику в области статистики.

При этом суд не учел, что выплачиваемый истцу по вышеуказанному решению суда размер утраченного заработка является единственным источником его дохода, поскольку пенсию он не получает, и составляет ниже установленного прожиточного минимума для неработающего гражданина.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав докладчика, пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлен отказ от части исковых требований, а именно: взыскании 255819,34 рублей недоплаченной суммы утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - убытков от инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчик против принятия отказа истца от данной части иска и прекращения производства по делу не возражал.

Согласно ст. 39 и ч.ч. 1,2 статьи 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, сделав соответствующее заявление в устной форме, которое заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, а именно: прекращение производства по делу, если отказ принят судом, и невозможность повторного обращения в суд по тому же спору, а также выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым истец отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В силу положений ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяется по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска в указанной выше части носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной суммы утраченного заработка, убытков от инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращение производства по делу в данной части.

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, ФИО1 установлен размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой от действий источника повышенной опасности, собственником которого был Никитский ботанический сад - Национальный научный центр, установленной бессрочно инвалидностью 2 группы с утратой 90% профессиональной трудоспособности. Взыскано с Никитского ботанического сада - Национального научного центра в пользу ФИО1 недоплаченную сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 15).

Согласно письма Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО6 " ФИО3 ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 выплачена компенсация причиненного повреждением здоровья заработка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" гривень, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 79660,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено в ОСП по "адрес" "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 об установлении размера утраченного заработка и его индексации, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 1090 ГК РФ оснований для изменения установленного данным судебным решением размера возмещения вреда и необходимости индексации выплачиваемой ответчиком суммы утраченного заработка согласно ст. 1091 ГК РФ.

При этом суд не обратил внимание на предмет исковых требований ФИО1, который просил установить размер утраченного им заработка и индексировать его, исходя из размера средней заработной платы работников по месту его проживания в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 3,33).

Требований об изменении размера возмещения вреда и его индексации в порядке ст.ст. 1090 и 1091 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (часть третья ст. 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным, принятое судом с нарушением норм процессуального права решение в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по сути заявленных истцом требований об установлении размера утраченного заработка на ноябрь 2015 года с последующей индексацией.

Как следует из преамбулы Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 394-ФЗ) настоящий закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по ФИО3 договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 12 данного Закона, которой установлен размер ежемесячной страховой выплаты, определяемой как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, указанный Закон не подлежит применению в рамках настоящего гражданского дела, а оснований для применения аналогии закона судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении размера утраченного заработка на ноябрь 2015 года в сумме 28470 рублей и его индексации, исходя из размера средней заработной платы по месту постоянного проживания истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от иска к Государственному бюджетному учреждению Республики ФИО6 " ФИО3 ФИО2 ФИО13 о взыскании недоплаченной суммы утраченного заработка, убытков от инфляции и процентов за пользование денежными средствами.

Заочное решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики ФИО6 " ФИО3 ФИО2 ФИО14 о взыскании недополученной суммы утраченного заработка, убытков от инфляции и процентов за пользование денежными средствами, прекратить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики ФИО6 " ФИО3 ФИО2 ФИО15 об установлении размера утраченного заработка и его индексации.

Председательствующий: ФИО10

судьи: ФИО7

ФИО11