Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2016 г. по делу N 33-4656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Самилык ФИО8 к Назарец ФИО9, Котляревскому ФИО10 о признании права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи и переводе прав покупателя, по частной жалобе Котляревского ФИО11 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Самилык ФИО12 в суд с иском к Назарец ФИО14 о признании права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи и переводе прав покупателя.

Определением 03 марта 2016 года Черноморским районным судом Республики Крым привлечён к участию в деле в качестве соответчика Котляревский ФИО16.

31 марта 2016 года Котляревский ФИО15 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Евпаторийский городской суд в соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указывает, что он сам проживает в "адрес" и то, что объект недвижимости - рыболовецкое судно, имеет регистрацию - морской порт "адрес".

Не согласившись с определением суда, Котляревский ФИО17. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Самилык ФИО18 и ответчик Назарец ФИО19 извещены о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Котляревского ФИО20., его представителя, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как постановленному с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство Котляревского ФИО21 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Назарец ФИО22 зарегистрирован и проживает на территории "адрес", и так как рыболовецкое судно, предмет спора, было зарегистрировано в Ильичевском морском рыбном порту (Украина), постольку правило о подсудности спора при принятии иска к производству суда нарушено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод незаконным и необоснованным.

Как следует из требований иска, истец просит признать права собственности на 1/2 часть доли в недвижимом имуществе в рыболовецком судне "данные изъяты"

Портом приписки судна является морской порт "адрес".

Данное имущество в силу норм ГК РФ является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 ст. 11 ГПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 года (далее Конвенция).

Конвенция ратифицирована Российской Федерацией (Федеральный закон от 06.01.1999 года N 13-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении таких споров.

В силу ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской любой спор о праве собственности на судно или владения им является морским требованием.

Морские суда, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

Учитывая, что требования относятся к морским требованиям, при определении территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, помимо правил главы 3 ГПК РФ, применяются также положения Конвенции, имеющие приоритет перед национальным законодательством в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 11 ГПК РФ.

Принимая во внимание подсудность данного спора одному из судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 7 Конвенции, абз. 2 пункта 2 Постановления), суд, компетентный рассмотреть конкретный спор, определяется с учетом положений абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления.

С учетом специфики споров, вытекающих из морских требований, указанные дела подсудны, помимо судов, к компетенции которых отнесены ст. 30 ГПК РФ, и судам по месту нахождения на территории Российской Федерации морского судна. Под местом нахождения судна в Российской Федерации понимается его нахождение в морском порту, расположенном в Российской Федерации (абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума).

Иного порядка определения территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, нет.

Согласно положениям ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исход из материалов дела спорное судно принадлежит Котляревскому ФИО23 на основании договора купли- продажи от 19.09.2014 года, порт приписки "адрес", договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как пояснил в судебном заседании Котляревский ФИО24. судно находилось в морском порту Евпатории, где и было арестовано.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ст.33 ГПК РФ).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия его к производству суда, порт приписки судна "адрес" и само судно находилось в "адрес" порту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что данное дело подлежит рассмотрению по месту порта приписки судна и месту его нахождения, а это "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к незаконному выводу о том, что дело принято к производству Черноморским районным судом РК без нарушения правил подсудности, а потому определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Самилык ФИО25 к Назарец ФИО26, Котляревскому ФИО27 о признании права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи и переводе прав покупателя по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: