Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу К.Е.И. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым к С.С.А., К.Е.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено:

в июле 2015 года МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым обратилось в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что С.С.А. зарегистрирована и проживает "адрес". С.С.А ... является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. За предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внесла оплату, в результате чего возникла задолженность, которая составляет "данные изъяты" рублей.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена К.Е.И. (л.д. 62).

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С.Э.И. исковые требования поддержала, просила солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг.

Представитель ответчика С.С.А. по доверенности С.И.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что письменный договор на предоставление услуг между С.С.А. и истцом не заключен, С.С.А. в квартире не проживает, фактически услуги не предоставляются, поэтому у нее отсутствует обязанность по их оплате.

Ответчик К.Е.И., третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены заказными письмами с уведомлением.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 13 января 2016 года иск удовлетворен, в пользу МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым с С.С.А., К.Е.И. солидарно взыскана сумма задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 25.04.2016 исправлены описки в фамилии ответчицы (л.д.225 т.1).

На указанное решение суда К.Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Жалоба

обоснована тем, что у ответчика не возникла обязанность оплачивать услуги, поскольку они не предоставлялись, в тоже время, собственниками многоквартирного дома N по "адрес" в качестве управляющей организации МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым не избиралось, в результате чего у истца отсутствует право требования оплаты за услуги. Также, судом не был установлен статус указанного дома - является ли он общежитием или нет, в то время как из анализа законодательства РФ следует, что К.Е.И. является собственником квартиры в многоквартирном доме. Если дом относиться к муниципальному жилищному фонду, то обязанность по его содержанию возложена на истца, а не собственников квартир дома.

Исковые требования заявлены за период с 2013 г. по 2015 г., в то время как истец не является правопреемником КП "УЖКХ", поэтому у истца отсутствует право требования задолженности по оплате услуг за период с 2012 г. до момента регистрации МУП "УЖКХ" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в качестве юридического лица Российской Федерации. Истцом не доказан факт предоставления услуг, поскольку поданные им письменные доказательства не являются подлинниками и надлежащим образом не заверены, суд дал им оценку без соблюдения правил статьи 67 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что истцом не доказана обоснованность суммы задолженности, поскольку карточка расчетов не содержит всех данных необходимых для расчета. Суммы к оплате по месяцам разные, однако из карточки расчета не усматривается обоснованность разницы в начисленных суммах к оплате. Истцом необоснованно насчитывается оплата за электроэнергию, поскольку истец не имеет право на осуществление деятельности по поставке электроэнергии. Кроме того, иск заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически сумма задолженности рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не были приняты меры по розыску ответчика и его надлежащему извещению о рассмотрении спора судом.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что в рассматриваемый период иные управляющие организации дом, где проживают ответчики, не обслуживали.

Представитель апеллянта К.Е.И., ответчицы С.С.А. по доверенности С.И.С. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики С.С.А., К.Е.И. и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ коммунальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Армянска" определено исполнителем услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на "адрес" (л.д. 133).

Согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 изменено наименование коммунального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Армянска" на муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержден устав МУП "УЖКХ" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (л.д. 17).

Из анализа указанных документов следует, что КП "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Армянска" предоставляло услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на территории "адрес" и после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации свою деятельность не прекратило, но изменилось его название. Из указанного следует, что истец правомерно управляет домом N по "адрес", поскольку данный дом на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации находился на "адрес".

Таким образом, довод апеллянт о том, что истец не имеет право требования по оплате услуг по содержанию дома, поскольку не является правопреемником КП "УЖКХ г. Армянска" и не имеет других оснований для управления домом, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры (секции) N в "адрес" по "данные изъяты" доле являются ответчики С.С.А. и К.Е.И., что следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из анализа архивной справки ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дом N по "адрес" с 2011 года имеет статус общежития семейного секционного типа и находится в коммунальной собственности территориальной громады.

Апеллянт указывает, что судом не был установлен статус дома, что препятствует сделать выводы о правомерности управления истцом домом.

С такими доводами не может согласиться коллегия судей, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом N по "адрес" является общежитием.

В суд апелляционной инстанции были предоставлены дополнительные доказательства, которые подтвердили статус дома как общежития, которое имеет приватизированные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.

2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Указанные нормы содержаться в разделе VII ЖК РФ, которым урегулированы правоотношения связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что оплата за услуги не может быть взыскана до установления статуса дома как жилого дома, не заслуживает внимания, поскольку предметом данного спора является предоставление и потребление платных услуг по содержанию и ремонту дома N по "адрес", который является многоквартирным. Из анализа указанных норм материального права следует, что данные нормы касаются всех жилых помещений, в том числе собственников помещений многоквартирного дома и собственников помещений общежития, из чего следует, что собственники помещений общежития обязаны оплачивать услуги по содержанию дома на общих основаниях.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истец в сумму оплаты за услуги начислил оплату за электроэнергию, в то время как у истца отсутствует право на предоставление данной услуги.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку факт подачи электроэнергии в рассматриваемый период ответчиками не оспаривался, доказательств ее оплаты непосредственно энергоснабжающей организации не предоставлено.

В соответствии со ст. 1, п. 10 ч. 1 ст. 3 Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий" от 04.09.2008 сфера действия настоящего Закона распространяется на общежития, которые являются объектами права государственной и коммунальной собственности, кроме общежитий, находящихся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении воинских частей, учреждений и организаций Вооруженных Сил Украины, других военных формирований, образованных в соответствии с законом, Министерства внутренних дел Украина и государственных учебных заведений. Вспомогательные помещения в общежитии - помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации общежития и бытового обслуживания и удовлетворения санитарно - гигиенических потребностей его жителей (кухни, санузлы, лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные (внекомнатные) коридоры, колясочные, кладовые, мусоросборные камеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие технические помещения).

Собственники жилых и нежилых помещений в общежитиях являются совладельцами вспомогательных помещений в общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием общежития и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе общежития (п. 10 ч. 1 ст. 3).

Согласно ст. 12 указанного Закона Украины содержание общежития как целостного имущественного комплекса и придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами пользования помещениями жилых домов, что утверждаются Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с п. 2 Порядка участия в организации и финансирования ремонта приватизированных жилых домов их бывших владельцев", утвержденного постановлением N 572 от 08 октября 1992 г. Кабинета Министров Украины "О механизме внедрения Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" если в доме приватизировано несколько квартир и их владельцы не изъявили желания создать общество (объединение) владельцев квартир, то каждый владелец квартиры заключает с владельцем дома договор об участии в расходах на содержание (обслуживание и ремонт) дома и придомовой территории. Договором определяется размер ежемесячных взносов собственником квартиры на расчетный счет владельца дома на будущие ремонты.

Согласно п. 7 Правил пользования помещениями жилых домов и общежитий, утвержденных постановлением N 572 от 08 октября 1992 г. Кабинета Министров Украины "О механизме внедрения Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" владелец и наниматель (арендатор) квартиры, жилого помещения в общежитии обязан: заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, подготовленный исполнителем в соответствии с типовым договором; оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сроки, установленные договором или законом.

При отсутствии поквартирного (покомнатного) учета и отсутствия согласия между жильцами квартиры, жилого помещения в общежитии по оплате жилищно-коммунальных и других услуг плата распределяется за электроэнергию при общем счетчике - пропорционально мощности бытового электрического оборудования каждого совладельца, нанимателя (арендатора) (пункт 10 Правил).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что для общежития электроэнергия предоставлялась его жильцам на основании договора между истцом и энергопоставляющей организацией.

Из анализа законодательства Украины, действовавшего на территории

Республики Крым до 18.03.2014 г., следует, что собственник общежития заключал договор о поставке электрической энергии с энергопоставщиком, жители общежития оплачивали коммунальные услуги, оплату за содержание дома организации, которая занималась управлением дома.

Таким образом, довод апеллянта о том, что поскольку дом находился в коммунальной собственности, ответчики не должны были нести расходы на содержание общего имущества общежития, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий" от 04.09.2008.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно взыскивалась плата за электроэнергию, и что у ответчиков, как лиц, которые имеют приватизированные жилые помещения в общежитии, отсутствовала обязанность по уплате коммунальных услуг, оплаты за содержание дома, поскольку дом находился в коммунальной собственности.

МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым не является энергопоставщиком, только взымает плату за потребленную электроэнергию как управляющая организация.

Согласно п. 3.2, п. 3.3.62. Устава МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым предметом деятельности предприятия является: оказание жилищно- коммунальных услуг и проведение работ по благоустройству на "адрес"; предприятие осуществляет сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскание задолженности за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги (л.д. 18-28 том 1)

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из анализа указанного следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации управляющая домом организация имеет право собирать плату за электроэнергию, поэтому в этой части доводы апеллянта не основаны на законе.

Апеллянт считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку услуги не предоставлялись, и между сторонами не заключался письменный договор.

С такими доводами не может согласиться коллегия судей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С 2013 г. до рассмотрения иска в суде ответчики не предъявляли претензий к истцу относительно не предоставления услуг либо некачественного предоставления услуг. Также ответчики не предоставили в суд доказательств, подтверждающих факт не предоставления услуг, в то время как истцом были предоставлены письменные доказательства в опровержение указанного довода, что судом первой инстанции было исследовано. Копии документов, представленных истцом, заверены надлежащим образом, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Из карточки расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ за услуги было оплачено "данные изъяты" грн., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" грн., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" грн., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" грн. (л.д. 5). Довод апеллянта о том, что данная карточка расчетов является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней С.С.А. указана не как собственник, а как ответственный квартиросъемщик, а также в карточке отсутствуют подробные данные о квартире, является несостоятельным, поскольку карточка расчетов содержит все необходимые сведения, имеющие значение для дела, в карточке правильно отражены данные по начислению и оплате услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что указанные суммы ответчики не оплачивали, не подтверждены доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Информация о том, что истец являлся управляющей компанией дома N по "адрес" с 2013 г. по май 2015 г., являлась открытой и общедоступной, однако ответчиками не было совершено действия для заключения письменного договора с истцом, не оформлены претензии, если имел место факт неоказания услуг.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 432 ГК РФ между сторонами фактически существуют договорные отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчики принимали эти услуги, в связи с чем у них возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности требования предъявляются с декабря 2012 г., а не с апреля 2013 г., является несостоятельным, поскольку из расчета установлено, что за декабрь 2012 г. - март 2013 г. услуги были оплачены и соответствующая сумма не входит в состав задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятым судебным решением нарушается его право собственности. Данный довод не заслуживает внимания, поскольку право собственности включается в себя право пользования, распоряжения и владения имуществом. Возложение на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуги не влияет на возможность их права пользования, распоряжением и владением квартирой (секцией) N в "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 18-ФЗ), 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о соответствии законодательству Российской Федерации решений и постановлений местных органов власти, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выходит за рамки предмета спора, и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании, поэтому ссылка ответчика на то, что судом было нарушено право на гласность судебного разбирательства, является необоснованной.

Не может быть основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер для розыска ответчика, поскольку гражданским процессуальным законодательством розыск ответчика по данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что ответчики зарегистрированы проживающими по адресу: "адрес".

Решение суда первой инстанции не может быть отменено по тем основаниям, что К.Е.И. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора судом, поскольку из материалов дела следует, что по указанному адресу она зарегистрирована, что предполагает получение корреспонденции по указанному адресу. О вызове в судебные заседания ответчикам направлялись повестки заказными письмами с уведомлением, однако конверты были возвращены в суд по истечению срока хранения. В частности, К.Е.И. о рассмотрении дела 13.01.2016 извещалась дважды: 12.12.2015 и 24.12.2015 (л.д.154). Вторичное извещение возвращено за истечением срока хранения. В апелляционной жалобе К.Е.И. также указала свой адрес "адрес". Таким образом, ответчик К.Е.И. знала, что по данному адресу она может получать корреспонденцию, в том числе судебную.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова