Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Околиты ФИО12 к Марченковой ФИО13, Храпиной ФИО14 о признании права собственности, по апелляционной жалобе Околиты ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года,-

установила:

02.12.2015 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что согласно письменного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчиков земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес".

Данное имущество принадлежало ответчикам на основании государственного акта о праве частной собственности на землю, а также решения Центрального районного суда г. Симферополя от 04.02.2009 года, согласно которого был произведен раздел данного домовладения между сособственниками.

Данное решение суда ответчиками в орган БТИ реализовано не было. При обращении в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК в регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Просили признать за Околита ФИО16 право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", расположенный по данному адресу жилой дом (литера А,а,а2) общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., надворную пристройку- летную кухню( литера "В").

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материально права, а именно положения статьи 250 ГК РФ, поскольку спорное домовладение не является долевой собственностью, а также выводы суда о недействительности доверенности, выданной на территории Украины.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу Марченкову ФИО18 адвоката ответчицы Храпиной ФИО17 назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение положений статьи 250 ГК РФ при заключении договора купли- продажи не были поставлены в известность иные участники долевой собственности, кроме того доверенность, выданная Храпиной ФИО19. на право продажи имущества - Марченковой ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, не является действительной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ранее спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности Храпиной ФИО21 Марченковой ФИО22 Зембицкому ФИО23

Также, земельный участок, который был отведен под обслуживание дома находился в общей долевой собственности указанных лиц.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04.02.2009 года прекращено право общей совместной долевой собственности, на спорное домовладение и земельный участок.

Зембицкому ФИО24 выделено в натуре "данные изъяты" долей жилого дома и земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м.

Храпиной ФИО25. и Марченковой ФИО26. выделено в натуре на "данные изъяты" в совместное пользование - жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" долей, т.е по "данные изъяты" долей каждой, а также земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.22-23).

Доверенностью от 06.07.2010 года Храпина ФИО27. уполномачивает Марченкову ФИО28. продать принадлежащий ей долю домовладения по "адрес" в "адрес" и земельный участок, срок действия доверенности до 06.07.2015 года (л.д.70).

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 07.10.2015 года явилось то, что в качестве правоустанавливающего документа продавцами представлено решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04.02.2009 года, однако не предоставлен документ, свидетельствующий о регистрации прав собственности за продавцами на указанный объект (л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 6 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

По смыслу указанной нормы государственная регистрация ранее возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества требуется, в том числе при государственной регистрации возникшего после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчица Марченкова ФИО29 вторая сособственница имущества - Храпова ФИО30 находится за пределами Российской Федерации, поэтому не может обратится с заявление в Госкадастр.

Интересы Храповой ФИО31. как в суде первой так и второй инстанции представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Между тем отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество не может являться препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на него к заявителю, но только в том случае, если право собственности на данное имущество возникло у продавца на законном основании, подтверждено соответствующими доказательствами и не вызывает сомнений.

В соответствии с договором купли- продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Марченкова ФИО34 действуя также на основании доверенности от Храповой ФИО32. продала Околита ФИО33 земельный участок общей площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", расположенный по данному адресу жилой дом (литера А,а,а2) общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., надворную пристройку- летную кухню( литера "В") (л.д.31-32), однако согласно решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Храпиной ФИО35 и Марченковой ФИО36. выделено в натуре на "данные изъяты" в совместное пользование - жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" долей, т.е по "данные изъяты" долей каждой, а также земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.22-23).

Таким образом, изменилась общая площадь литер А, литер а и а2 согласно решения суда от 2009 года в собственность ответчикам не передавались, а также изменилась жилая площадь домовладения и у ответчиков не подтверждено право собственности на пристройку - летную кухню литер "В".

Иных доказательств, принадлежности ответчикам перестроенного недвижимого имущества в материалы дела не предоставлено.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить принадлежность объекта недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору от 18.06.2015 года ответчикам.

В органах БТИ зарегистрировано право собственности ответчиков на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.9-20), регистрация права собственности по решению суда от 04.02.2009 года произведена не была.

Согласно государственных актов о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Храпиной ФИО37. и Марченковой ФИО38 принадлежит земельный участок, находящий в общей совместной собственности площадью "данные изъяты" га (л.д.17-20), правоустанавливающие документы на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют данные о выделении данного земельного участка в натуре и определения его границ в натуре.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., общая совместная собственность, правообладатели: Марченкова ФИО39 Храпина ФИО40 Зембицкий ФИО41. (л.д.27).

Судебная коллегия не может принять в качестве признания исковых требований заявление Храпиной ФИО42 (л.д.69), поскольку установить кем подписано данное заявление не представляется возможным, личность Храпиной ФИО43 не заверена.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания, позволяющие установить принадлежность видоизмененного объекта ответчикам.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Председательствующий:

Судьи: