Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей В.Д. Гоцкалюка

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению МУП "ЖКХ г. "адрес"" к Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В., К.М.В. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В., Карабейниковой М.В. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказать, -

установила:

МУП "ЖКХ г. "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В.Г. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что МУП "ЖКХ г. "адрес"" оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого "адрес", и несет расходы по регулярному вывозу бытовых отходов, содержанию прилегающей территории, расходы по содержанию внутридомовых сетей водоснабжения и отведения, расходы по содержанию внутридомовых сетей отопления, расходы по содержанию внутридомовых сетей электроснабжения, функционирует подъездное освещение. Ответчик Б.В.Г. является собственником "адрес". В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги, у него образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила "данные изъяты". и судебные расходы.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Н.И., Б.С.В., К.М.В..

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "ЖКХ г. "адрес"" удовлетворены частично.

Взысканы с Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В. и К.М.В. в пользу МУП "ЖКХ г. "адрес"" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В. и К.М.В. в пользу МУП "ЖКХ г. "адрес"" в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В. и Карабейникова М.В. и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, об уважительности причин отсутствия суду не довели, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, их личная явка не признана судом обязательной. Одновременно, до судебного заседания от ответчиков по делу - Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В. и Карабейникова М.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В указанных заявлениях ответчики подтвердили свое несогласие с решением суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушения, не указанные в доводах жалобы.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В., К.М.В. в равных долях, то есть по 1/4 части, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (лист дела 78).

МУП "ЖКХ г. "адрес"" оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого "адрес", и несет расходы по регулярному вывозу бытовых отходов, содержанию прилегающей территории, расходы по содержанию внутридомовых сетей водоснабжения и отведения, расходы по содержанию внутридомовых сетей отопления, расходы по содержанию внутридомовых сетей электроснабжения, функционирует подъездное освещение. Факт оказания вышеуказанных услуг истцом подтвержден предоставленными суду письменными доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Согласно справке-расчету по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленной истцом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (листы дела 5, 95-100).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиками контррасчет не представлен.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что на ответчиков по делу, как собственников жилого помещения, в силу положений статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате предоставленных им коммунальных услуг, оснований для освобождения их от оплаты данных услуг ответчиками не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы апеллянтов о непредставлении истцом услуг либо предоставлении некачественных услуг являются декларативными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и о необходимости в судебном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за оказанные истцом услуги.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными, исходя из такого.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиками суду первой инстанции заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (листы дела 84, 86, 90). Судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции правильно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку это соответствует положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчиков в пользу истца произведено лишь в пределах срока исковой давности, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что при произведении расчетов судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, а именно: за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года истцом была начислена плата по жилищно-коммунальным услугам в сумме "данные изъяты"., за аналогичный период ответчиками произведено оплат на сумму "данные изъяты"., таким образом, сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" а не "данные изъяты" как ошибочно рассчитано судом первой инстанции.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и собирания новых доказательств не требуется, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части присужденной ко взысканию суммы задолженности за оказанные услуги, взыскав с Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В., К.М.В. в пользу МУП "ЖКХ г. "адрес"" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6987 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Доводы апеллянтов о том, что между ответчиками и истцом отсутствуют договорные правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за коммунальные услуги, основан на неправильном толковании норм материального законодательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиками совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых истцом услуг. Потребляя предоставленные коммунальные услуги, ответчики акцептировали публичную оферту, вследствие чего, договор на жилищно-коммунальные услуги между истцом и ответчиком считается заключенным. Факт заключения договора в данной форме не противоречит действующему законодательству и в полной мере согласуется с положениями пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года по данному делу в части размера суммы взыскания солидарно с Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В., К.М.В. в пользу МУП "ЖКХ г. "адрес"" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав вместо суммы 6821 (Шесть тысяч восемьсот двадцать один) рублей 84 коп. сумму 6987 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 26 коп.

В иной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Б.В.Г., Б.Н.И., Б.С.В., К. М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи В.Д. Гоцкалюк

М.В. Рошка