Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей В.Д. Гоцкалюка

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению К.А.Л. к С.К.Н. об устранении препятствий в пользовании путем выселения, возложении обязанности освободить помещение от личных вещей,

по апелляционной жалобе С.К.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к С.К.Н. об устранении препятствий в пользовании путем выселения, возложении обязанности освободить помещение от личных вещей, который уточнила ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.Э.Н., которая являлась собственницей "адрес" N корпус N в городе "адрес". В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. является наследником имущества, принадлежащего умершей ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство, а именно: на "адрес", корпус N в городе Ялта. После этого, на протяжении длительного периода времени, истица предпринимала действия, чтобы попасть в принадлежащую ей квартиру. Однако, в спорную квартиру проникли неизвестные граждане и постоянно там проживают. По данному факту истица обращалась в органы полиции, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу с октября 2014 года проживает С.К.Н., который считает себя единственным родственником умершей и единственным наследником на ее имущество. Просила устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно: квартирой N по "адрес" корпус N в городе "адрес". Выселить С.К.Н. из "адрес", корпус N в городе "адрес" и возложить на него обязанность освободить жилое помещение от личных вещей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.Л. удовлетворены. Выселен С.К.Н. из "адрес", расположенной в "адрес" корпус 1 по "адрес" Республики Крым и возложена обязанность, освободить помещение от личного имущества.

Взысканы с С.К.Н. пользу К.А.Л. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

С таким решением не согласился ответчик С.К.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

На апелляционную жалобу от истицы К.А.Л. (листы дела 75-76) и прокурора Прокуратуры "адрес" (листы дела 86-87) поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы К.А.Л. - А.Л.П., просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу С.К.Н. без удовлетворения.

Прокурор К.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Истица К.А.Л. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

От апеллянта С.К.Н ... повторно поступило ходатайство об отложении слушания по делу со ссылкой на плохое состояние здоровья, но желание лично присутствовать в судебном заседании и давать пояснения. Судебная коллегия, с учетом мнения иных участников процесса, данное ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку это право сторон принимать или не принимать участие в рассмотрении дела по существу после их надлежащего извещения, явка С.К.Н. в суд не признавалась обязательной, правом представления своих интересов через уполномоченного представителя апеллянтом не реализовано. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии апеллянта.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения представителя истицы К.А.Л., заключение прокурора К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает.

Как следует из материалов дела, истица К.А.Л. является собственником "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 55-56). Основанием для возникновения права собственности К.А.Л. на вышеуказанную квартиру послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8).

Однако пользоваться своей собственностью истица не может ввиду того, что в упомянутой выше квартире, без соответствующих на то правовых оснований, проживает ответчик С.К.Н ... При этом согласно домовой книге на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", С.К.Н. не зарегистрирован (листы дела 20-24).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С.К.Н. права собственности на указанную квартиру не приобретал (листы дела 33-34, 45-47).

Удовлетворяя исковые требований К.А.Л. суд первой инстанции исходил из того, что истица как собственник жилья, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования устранения всяких нарушений его права, при этом ответчиком С.К.Н. не представлено доказательств законного проживания в спорной квартире.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Л., применив нормы статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик С.К.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не разрешив вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им требования об этом, так как ответчик является инвалидом 2 группы, иного жилья в городе Ялта не имеет. Не имеет он также возможности приобрести или снять жилье в силу своего материального положения.

Однако, судебная коллегия, находит приведенный выше довод апеллянта несостоятельным, ввиду следующего.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Материалы данного дела не содержат доказательств тому, что ответчик С.К.Н. является, в контексте норм права, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, бывшим членом семьи собственника "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт Массандра, "адрес", корпус 1, Х.Э.Н. Следовательно, данный довод апеллянта является декларативными, материалами дела не подтвержден, а потому отклоняется судебной коллегией в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности.

Одновременно судебная коллегия констатирует, что в соответствии с паспортными данными ответчика С.К.Н. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: "адрес" (лист дела 10).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не приостановил производство по делу, будучи осведомленным о том, что между сторонами имеется неразрешенный судебный спор относительно законности права собственности на спорное имущество К.А.Л.(листы дела 58-59, 64), судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела в суде "адрес", как о том ходатайствовал С.К.Н., не является правовым основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения, поскольку обязанность приостановления исходя из положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает только в случае невозможности рассмотрения данного дела. В рассматриваемом случае обращение ответчика С.К.Н. в суд с исковыми требованиями об оспаривании права собственности К.А.Л., но уже по иным мотивам и основаниям, чем заявлялись им ранее, возможность рассмотрения настоящего дела не исключало, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену судебного решения и могут в дальнейшем служить основанием для обращения с соответствующим ходатайством в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся как доводами возражений на исковое заявление, так и приведенными представителем ответчика при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и оценки суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи В.Д. Гоцкалюк

М.В. Рошка