Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей В.Д. Гоцкалюка

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.В. к Администрации "адрес" о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказать, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" о признании права собственности на самовольное строение. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0591 га, расположенный по адресу: "адрес", N. На данном земельном участке находятся постройки, право собственности на которые подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом без разрешения Администрации "адрес" была произведена реконструкция летней кухни литер "Е" в магазин, что повлекло изменение площади после реконструкции и летняя кухня стала магазином размером в 60,7 кв.м. Он предпринимал попытки зарегистрировать данное самовольное строение, однако зарегистрировать не удалось, поскольку основанием для регистрации вновь выстроенного или реконструированного здания является акт ввода объекта в эксплуатацию, выданный Администрацией местного самоуправления "адрес". Учитывая то, что данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и другого способа оформить право собственности нет, он обратился в суд. Просил признать право собственности за нежилым помещением магазин литера "Е", площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", N.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Д.Е.В. отказано.

С таким решением не согласился истец Д.Е.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, об уважительности причин отсутствия суду не довели, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, их личная явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из двух позиций: во-первых, нецелевое использование собственником предоставленного ему под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, и, во-вторых, не предоставление суду доказательств предпринятия истцом мер к легализации объекта самовольного строительства.

Мотивы отказа в иске Д.Е.В. достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции, установив наличие нарушений в виде возведения и эксплуатации здания магазина без разрешительных документов, необоснованно усмотрел в этом основания для отказа в иске.

Такие доводы апеллянта, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку находятся в противоречии с действующим законодательством.

Так, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

В обоснование своего иска, истцом Д.Е.В. предоставлено суду лишь заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обращался в Администрацию "адрес" за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, на которое получил разъяснение о порядке обращения за легализацией объекта недвижимости. При этом истцом Д.Е.В. не представлено отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительства либо на ввод в эксплуатацию, как того требует законодатель.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Д.Е.В. не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В своей апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на игнорирование судом первой инстанции положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей собственнику земли любое строительство на отведенном ему земельном участке. Правильно ссылаясь на нормы материального права, апеллянт в то же время данным положениям закона дает личное толкование, которое является ошибочным.

Действительно, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом следует отметить, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы закона следует, что право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества исключительно производны от наличия прав на земельный участок, где располагается спорный объект и целевого назначения данного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт выделения истцу земельного участка именно под индивидуальное жилищное строительство подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок (лист дела 22) и кадастровым паспортом земельного участка, на котором возведен объект самовольного строительства (лист дела 5).

Таким образом, строительство нежилого помещения магазина литера "Е", площадью 60,7 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", N и выделенном истцу Д.Е.В. именно под индивидуальное жилищное строительство, противоречит действующему гражданскому, земельному законодательству и градостроительному регламенту.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Е.В.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны, на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отменены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи В.Д. Гоцкалюк

М.В. Рошка