Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЮГ" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЮГ" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

По делу установлено:

в ноябре 2015 года К (О) Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК - ЮГ" о взыскании "данные изъяты" рублей среднего заработка за время освобождения от работы до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов; взыскании "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Уточнив иск в марте 2016 г. К (О) Е.А. просила суд взыскать в ее пользу "данные изъяты" рублей среднего заработка на время освобождения от работы до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 94-95).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Е.А, и ООО "ТЛК-ЮГ" был заключен трудовой договор. О.Е.А, была принята на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей. В связи с "данные изъяты", она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе. К данному заявлению приложила медицинскую справку. В удовлетворении заявления работодатель отказал. С таким же заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с приложением медицинской справки, в которой было указано, что ей противопоказано поднятие тяжестей. Работодателем было отказано в удовлетворении указанного заявления. О.Е.А, приостановила исполнение своих трудовых обязанностей, поскольку ее трудовые обязанности предполагают поднятие тяжестей. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в декретном отпуске. Действия ответчика по отказу в переводе на иную работу, отказ в выплате среднего заработка за время освобождения от работы принесли истице нравственные страдания, что является моральным вредом.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Д.С.Н. исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "ТЛК-ЮГ" в пользу К.Е.А. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда, ООО "ТЛК-ЮГ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Жалоба

обоснована тем, что судом не было учтено то, что истица не предоставила медицинское заключение, работодателем принимались меры для снижения нормы выработки и сокращения рабочего дня истицы, от чего она отказалась. К (О) Е.А. самовольно прекратила исполнение трудовых обязанностей без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции не учел того, что истица самостоятельно создала обстоятельства, которые повлекли нарушение ее прав. Доводы истца о том, что работодатель вынуждал ее уволиться с предприятия по собственному желанию не подтверждены доказательствами. Истица уволена не была, ей были произведены все выплаты, предусмотренные действующим законодательством при отпуске "данные изъяты".

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Представители ответчика по доверенности Д.С.Н, и Ф.А.Н, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу

поддержали. Ф.А.Н, прояснил, что вопрос о необходимости представления медицинского заключения работодателем с истицей обсуждался.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом. По электронной почте от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, так как она находится за границей (л.д. 170).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае беременности работающей женщины работодатель по ее заявлению может снизить нормы выработки или нормы обслуживания или перевести женщину на другую работу. Выбор того или иного способа для создания безопасных условий труда для беременной женщины в полной мере зависит от содержания медицинского заключения.

К.Е.А. ссылается на то, что она в связи с "данные изъяты" обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на другую работу исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, в обоснованность чего предоставила медицинскую справку.

Судебная коллегия исходит из того, поскольку в понимании абз. 1 ст. 254 ТК РФ только медицинское заключение является основанием для перевода женщины на иную работу.

В соответствии с п. 7, п. 8, п. 12, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (зарегистрирован в Минюсте России 29.05.2012 N 24366) справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7). Фельдшер, акушерка вправе выдавать справки в случае возложения на них в установленном порядке отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи (пункт 8).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13).

Из анализа указанных положений Приказа Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" следует, что медицинская справка и медицинское заключение являются разными документами с разным содержанием. Соответственно, если законодателем предусматривается подача медицинского заключения, оно не может быть заменено медицинской справкой.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32 утверждены "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", содержащие в том числе раздел N4 "Требования к условиям труда женщин в период беременности". Согласно п.4.1.1. Технологические процессы и оборудование, предназначенные для труда беременных женщин, не должны быть источником повышенных уровней физических, химических, биологических и психофизиологических факторов. При выборе технологических операций для их труда следует предусматривать такие величины физических нагрузок, которые являются допустимыми для беременных (табл. 5). Нормативы рассчитаны на основании норм Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06.02.93 N 105 "О новых нормах и предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную".

В силу п. 4.1.2. беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), наклоном туловища более 15 град. Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом, работы, сопровождающиеся нервно-эмоциональным напряжением.

Выдача медицинского заключения предполагает исследование условий труда конкретной работницы и решение вопроса о том, превышает ли величина ее физических нагрузок допустимые для беременных женщин.

Таким образом, из системного анализа абз. 1 ст. 254 ТК РФ и Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений следует, что предоставление медицинской справки не является основанием для перевода работающей женщины на другую работу или для снижения ей нормы выработки, нормы обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А, обратилась в ООО "ТЛК-ЮГ" с заявлением о переводе ее на работу с сохранением среднего заработка, исключающую неблагоприятные факторы в связи с "данные изъяты" (л.д. 72). В подтверждение чего предоставила медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она состоит на учете "данные изъяты" в ФИО20 в связи с беременностью "данные изъяты", нуждается в освобождении от поднятия тяжестей, перегревания, физических нагрузок (л.д. 71).

Допустимые и достоверные доказательства, в подтверждение факта обращения О.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ с подобным заявлением к ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка на время освобождения от работы до предоставления другой работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

В справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с февраля по июнь (включительно) 2015 г. заработная плата О.Е.А, выплачена (л.д. 70). Заработная плата за июнь выплачена частично.

Согласно табелей учета рабочего времени ООО "ТЛК-ЮГ" за июнь - ноябрь 2015 г., последним днем, когда О.Е.А, вышла на работу, было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-120).

В материалах дела содержится копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО19, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. подлежит освобождению от работы, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отпуском "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком О.Е.А, было направлено письмо с разъяснением о необходимости предоставить медицинского заключения для получения гарантий предусмотренных ст. 254 ТК РФ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (л.д. 67) и копией письма (л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что О (К) Е.А. медицинское заключение работодателю не предоставила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил, какие именно трудовые обязанности исполняла О.Е.А,, должностная инструкция в материалах дела отсутствует, что указывает на необоснованность выводов суда, не обладающего специальными познаниями (в отсутствие медицинского заключения) о том, что характер работы О.Е.А, включал воздействие неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем истице не могли быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания и она подлежала только переводу на другую работу.

В соответствии с абз. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт "данные изъяты" истцом был подтвержден, однако законодатель установилобязанность работодателя устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины при наличии медицинского заключения.

Согласно абз. 2 ст. 254 ТК РФ до предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Из системного анализа ст. 254 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" следует, что женщина имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным абз. 2 ст. 254 ТК РФ, только при наличии медицинского заключения. Законодательно на работодателя не возложена обязанность принимать меры к проведению медицинского обследования работницы, заявившей о намерении воспользоваться правами, предусмотренным статьей 254 ТК РФ.

Таким образом, истцом не были выполнены требования абз. 1 ст. 254 ТК РФ, в связи с чем неудовлетворение ООО "ТЛК-ЮГ" ее заявления о переводе ее на другую работу является законным, вследствие чего отсутствуют основания начисления заработной платы за период неисполнения истцом своих трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работодателем не установлен, требования о взыскании в пользу истца денежных средств в качестве компенсации морального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права - ТК РФ, что повлекло принятие неправильного решения, вследствие чего решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК -ЮГ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова