Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Т.С. Онищенко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Е.А.А. к К.О.М., третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, Орган опеки и попечительства по делам несовершеннолетних Администрации "адрес", Администрация "адрес", о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по иску К.О.М. к Е.А.А., третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "КБ "Орджоникидзе", Автогаражный кооператив "Стрела", об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражом, признании недействительным соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2016 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.О.М., третье лицо - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в городе Феодосия, о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес"-а "адрес". Ордер на указанную квартиру им был получен ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире он зарегистрировал ответчицу и ее ребенка, поскольку между ними был заключен брак, который в настоящее время расторгнут, и у истца фактически создана другая семья. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчица отказывается; членом семьи не является, в каких-либо договорных отношениях они не состоят. Просил прекратить право пользования К.О.М., 1971 года рождения и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО10, 2002 года рождения, жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N-а "адрес". Снять их с регистрационного учета в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражом, признании недействительным соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом. Требования мотивированы тем, что она имеет право пользования двухкомнатной квартирой N в "адрес"-а по "адрес" в пгт. "адрес" "адрес". Указанная квартира была предоставлена для проживания заводом "Гидроприбор" родителям ее бывшего мужа Е.А.А., брак с которым они расторгли по решению Феодосийского городского суда Республики Крым. Также право пользования указанной квартиры имеет ее дочь ФИО10, а также его сестра с детьми, однако не имеют возможности в ней проживать ввиду чинимых препятствий со стороны Е.А.А. Указанная квартира не приватизирована. Главным нанимателем ответчик не является. Кроме указанной квартиры, К.О.М. является членом автогаражного кооператива "Стрела", и имеет в пользовании гараж N площадью 40 кв.м., однако ответчик Е.А.А. также препятствует ей в пользовании им, поскольку забрал ключи и использует его по своему усмотрению. Кроме того, Е.А.А. обманным путем настоял подписать ее соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, согласно которому К.О.М. обязуется сняться с дочерью с регистрации по месту проживания по адресу расположения квартиры и отказаться от права пользования гаражом. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой N в "адрес"-А по "адрес" в "адрес" "адрес" и гаражом N в автогаражном кооперативе "Стрела", путем предоставления ответчиком ей ключей от данных объектов. Также просила признать недействительным соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу Отдел Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в городе Феодосия заменен на Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие "КБ "Орджоникидзе", Автогаражный кооператив "Стрела".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лицо по делу привлечены Орган опеки и попечительства по делам несовершеннолетних Администрации "адрес" и Администрация "адрес".

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Е.А.А. к К.О.М., третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, Орган опеки и попечительства по делам несовершеннолетних Администрации "адрес", Администрация "адрес", о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединено в одно производство с делом по иску К.О.М. к Е.А.А., третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "КБ "Орджоникидзе", Автогаражный кооператив "Стрела", об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражом, признании недействительным соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом, которому присвоен N.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Е.А.А. отказано. Исковые требования К.О.М. удовлетворены частично. Устранены К.О.М. препятствия в пользовании гаражом N, расположенной в автогаражном кооперативе "Стрела", "адрес", обязав Е.А.А. передать К.О.М. ключи от вышеуказанного гаража. Взыскано с Е.А.А., 1972 года рождения, в пользу К.О.М. государственная пошлина в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К.О.М. в части устранения препятствий в пользовании жилой площадью. Устранены К.О.М. препятствия в пользовании квартирой N "адрес"-а по "адрес" в "адрес", обязав Е.А.А. передать К.О.М. ключи от вышеуказанной квартиры.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и с дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований КостюкО.М. отказать в полном объеме.

До судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. NИсуб-8-6571-2016/14916 об отсутствии необходимости вступления органов прокуратуры в судебный процесс по данному делу, ввиду того, что требования истца Е.А.А. не влекут за собой правовых последствий в виде выселения граждан из жилого помещения.

Одновременно от Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ NМС-014/5998 о рассмотрении дела в отсутствии ОУФМС России по Республике Крым в городе Феодосия и оставлении разрешения спора на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта Е.А.А. - К.В.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения представителя апеллянта Е.А.А. - К.В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Е.А.А. и К.О.М. (лист дела 88 том 2).

Квартира N в "адрес" в "адрес" не приватизирована и находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа Феодосия.

Согласно лицевому счету Nа013, Е.А.А. является основным квартиросъемщиком "адрес"-а в "адрес" "адрес". Вместе с ним в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы К.О.М. (бывшая жена) и дочь бывшей жены - ФИО10 (лист дела 25 том 1).

Обращаясь в суд с иском о признании ответчицы К.О.М. и ее несовершеннолетней дочери ФИО10, 2002 года рождения, утратившими права пользования спорной квартирой, со ссылкой на положения статей 17 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Е.А.А. мотивировал его тем, что ответчица вместе со своей несовершеннолетней дочерью не являются членами его семьи, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желают, а потому следует прекратить право их пользования спорным жильем и снять с регистрационного учета по месту нахождения квартиры (листы дела 2-4). При разбирательстве в суде первой инстанции истец стал настаивать и на том, что ответчицы К.О.М. и ее несовершеннолетняя дочь выехали на иное постоянное место жительство в июне 2015 года, а потому утратили право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении таких требований Е.А.А. суд правомерно применил нормы статей 61, 69-71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обосновал свою правовую позицию ссылкой на пункты 24, 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые разъясняют права и обязанности нанимателя членов его семьи по договору социального найма, регламентируют порядок вселения детей нанимателя и членов его семьи в жилое помещение, а также условия, при которых право гражданина на пользование помещением по договору социального найма может быть признано отсутствующим.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что довод Е.А.А. изложенный в исковом заявлении о том, что К.О.М. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений жилищного законодательства данное обстоятельство не может служить основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на нее доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.

Проанализировав вышеизложенное, применив к отношениям сторон, в том числе и положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу Е.А.А. в удовлетворении требований о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Судебная коллегия констатирует, что разрешая спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции, на основании приведенных им в мотивировочной части решения норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что Е.А.А. не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных им требований отказал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истицы К.О.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом N, суд первой инстанции, исходил из того, что К.О.М., имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащем ей имуществом, а поэтому ответчик Е.А.А. обязан передать ей ключи от входной двери гаража.

Такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильными, исходя из такого.

Согласно членской книжке N К.О.М. является членом автогаражного кооператива "Стрела", а поэтому имеет право пользоваться гаражом N, площадью 40 кв.м. (листы дела 13-14 том 1). В то же время Е.А.А. членом автогаражного кооператива "Стрела" не является, о наличии прав на данный гараж в надлежащем порядке им суду не доведено. В то же время факт учинения истице К.О.М. ответчиком Е.А.А. препятствий в пользовании гаражом подтверждено материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что К.О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю ГСК ФИО12 с заявлением об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным гаражом, поскольку Е.А.А. забрал ключи от гаража, использует гараж без какого-либо договора и создает препятствия в пользовании им его владельцем - К.О.М. (лист дела 12 том 1). Имел место факт обращения К.О.М. по данному факту и в правоохранительные органы. При этом установленные судом обстоятельства ответчиком Е.А.А. надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований К.О.М. об устранении ей препятствий в пользовании гаражом N в автогаражном кооперативе "Стрела" путем предоставления истцу ключей от указанного объекта.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части устранения препятствий в пользовании квартирой N в "адрес" в "адрес", суд сослался на установление обстоятельств, подтверждающих временное выбытие истицы К.О.М. вместе с дочерью из квартиры, и наличие препятствий со стороны ответчика Е.А.А. к пользованию данной квартирой К.О.М. и ее дочерью, в связи с чем также посчитал возможным удовлетворить заявленные истицей К.О.М. требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения обязанности на ответчика Е.А.А. передать ей ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции К.О.М. и ее дочь вселились в спорную жилую квартиру как члены семьи нанимателя, то есть на законных основаниях. Данное обстоятельство ответчиком Е.А.А. не оспаривается. То есть, К.О.М. и ее дочь, жилищные права которой опосредованы с правами матери, приобрели право пользования жилым помещением и после выезда из него данное право не утратили, поскольку их не проживание в спорной квартире носит для них вынужденный и временный характер.

Признавая вынужденным и временным характер не проживания ответчиц в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно установил, что выезд К.О.М. и ее дочери из спорной квартиры был обусловлен прекращением брака с Е.А.А. и сложившимися между ними конфликтными отношениями, а также фактическое создание Е.А.А. другой семьи. К.О.М. и ее дочь другим жильем не обеспечены, нуждаются в спорном жилье.

Из представленных суду материалов также усматривается, что К.О.М. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Е.А.А., в возбуждении которых было отказано, что подтверждается соответствующими постановлениями (листы дела 4-5, 7-8, 10-11 том 1), из которых следует, что между К.О.М. и Е.А.А. сложились крайне неприязненные отношения и между ними периодически происходят конфликты.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение данной статьи закона, Е.А.А. не доказал в суде наличие обстоятельств, свидетельствующих о длительном не проживании К.О.М. и ее дочери в жилом помещении, отсутствия в нем их вещей, добровольном их выезде из жилого помещения в другое место с целью постоянного проживания.

Ввиду того, что исковые требования К.О.М. к Е.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением основаны именно на ее правах как субъекта договора социального найма, и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования К.О.М. двухкомнатной квартирой N в "адрес"-а по "адрес" в "адрес" "адрес" после расторжения брака сторонами, не утрачено, однако фактически ЕвенкоА.А. препятствует ей и ее ребенку в пользовании социальным жильем, следовательно, ее требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены судом правомерно, в том числе и в части передачи К.О.М. ключей от вышеуказанной квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования К.О.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованы пояснениями самих сторон, свидетелей, представленными ими документами. Правовая позиция суда первой инстанции, изложена в мотивировочной части решения, в том числе дополнительного решения, является обоснованной и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, правильно истолковал и применил материальный закон

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Е.А.А. указал о ненадлежащей оценке судом первой инстанции заключенному между сторонами соглашению о порядке пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили свои права и обязанности, и из текста которого усматривается, что К.О.М. добровольно обязалась отказаться от своих прав пользования квартирой и гаражом N в течении года с момента расторжения брака. Однако, такой довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации, положений гражданского законодательства Российской Федерации никто не может быть лишен либо ограничен в своих правах, кроме случаев, указанных в законах.

По своей сути, данное соглашение свидетельствует о намерении сторон разрешить сложившуюся между ними конфликтную ситуацию миром, но никоим образом не может служить доказательством добровольного отказа К.О.М. от имущества, права пользование которым у нее, и опосредованно через нее у ее несовершеннолетней дочери, возникло в силу законных оснований. При этом апеллянт Е.А.А. почему-то забывает о своих обязанностях по данному соглашению - приобретение квартиры для К.О.М.

В доводах апелляционной жалобы Е.А.А. также указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что он и К.О.М. добровольно освободили квартиру и переселились в гараж с целью сдачи ее на летний период в поднаем. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства были установлены судом как из показаний сторон по делу, так и допрошенных под присягой свидетелей. При таких обстоятельствах судебная коллегия данный довод апеллянта отклоняет как необоснованный.

Также доводом апеллянта Е.А.А. является то, что К.О.М. избран ненадлежащий способ защиты, а именно - устранение препятствий в пользовании квартирой и гаражом путем возложения обязанности на Е.А.А. передать ей ключи от данных объектов недвижимости. При этом апеллянтом не принят во внимание такой принцип гражданского законодательства, как диспозитивность. Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, право распоряжаться своими правами и средствами их защиты. Выбранный истицей К.О.М. способ защиты своих прав путем истребования ключей от ответчика, не противоречит законодательству, а поэтому утверждения апеллянта об избрании истицей ненадлежащего способа защиты является необоснованными.

По существу, доводы апелляционной жалобы Е.А.А., выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных на основании них фактов, при этом ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом либо оставлены им без внимания, не содержат. Поскольку доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение заявителя относительно обстоятельств дела, оснований считать состоятельными ссылки заявителя на постоянный и добровольный характер выезда ответчиц из спорного жилья, равно как и принять аргументы о неверно выбранном истцом способе защиты права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2016 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Т.С. Онищенко

М.В. Рошка