Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" Республики ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию ФИО14", третьи лица Администрация Советского сельского поселения "адрес" Республики ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия ФИО15" на решение Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года "адрес" Республики ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, который в дальнейшем уточнил и в окончательной редакции иска просил: признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия (далее по тексту - МУП) ФИО16", выразившееся в непринятии мер по обеспечению герметичности дымоходных каналов в "адрес" в пгт. Советский Республики ФИО3 и возложить на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", направленные на обеспечение герметичности дымоходного канала "адрес" в пгт. Советский Республики ФИО3 в виде проведения ремонта дымоходного канала путем устранения разрушений и трещин в дымоходном канале.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего технического состояния дымовых каналов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, который находится на обслуживании у МУП ФИО17", ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Советского УЭГХ на основании акта обследования дымовых и вентиляционных каналов произведено отключение газового оборудования в "адрес" в пгт. Советский по причине не герметичности дымоходного канала.

В связи с чем, бездействие МУП ФИО18", которое не выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций "адрес" в пгт. Советский, в частности, дымоходных каналов, создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также привело к отключению газового оборудования в "адрес" данного дома на длительный период.

Определениями Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по делу в части исковых требований прокурора о признании бездействия незаконным прекращено.

Решением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора "адрес" Республики ФИО3 удовлетворен. МУП ФИО19" обязано в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", направленные на обеспечение герметичности дымоходного канала "адрес", расположенном по "адрес" в пгт. "адрес" Республики ФИО3 в виде проведения ремонта дымоходного канала путем устранения разрушений и трещин в дымоходном канале. Взыскано с МУП ФИО20" в пользу государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик МУП ФИО21" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не принято во внимание отсутствие договора между ответчиком и жильцами многоквартирного дома на его обслуживание, неразрешенность вопроса о финансировании капитального ремонта дымоходного канала и невозможность исполнения судебного решения виду нежелания собственника вышерасположенной квартиры допуска специалистов МУП для проведения ремонта, поскольку "адрес", расположенном по "адрес" в пгт. "адрес" Республики ФИО3 находится на первом этаже многоквартирного дома, дымовентиляционный канал, расположенный в указанной квартире, выходит на крышу дома через вышерасположенную квартиру.

Также, ответчик указывает на необоснованность взыскания с МУП ФИО22" государственной пошлины в сумме 6000 рублей, так как прокурор обращался с исковым заявлением в интересах физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу "адрес" Республики ФИО3 и третье лицо ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Ответчик и третье лицо Администрация Советского сельского поселения "адрес" Республики ФИО3,. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения прокурора и ФИО1, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, возражения против апелляционной жалобы прокурора и третьего лица ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении принятого судом решения без изменения.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств невыполнения МУП ФИО23" как управляющей многоквартирным домом компанией обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" пгт. Советский ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) собственниками определен способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией - МУП ФИО24", между которой и собственниками квартир многоквартирного жилого дома были заключены соответствующие договора управления многоквартирным домом, на основании которых ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между МУП ФИО25" и собственником "адрес" жилого "адрес" п.г.т.Советский ФИО1 ( л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Советского УЭГХ по адресу: "адрес" было проведено отключение газового оборудования, поскольку дымовые и вентиляционные каналы не отвечают техническим требованиям (не герметичны), о чем составлен соответствующий акт N (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и МУП ФИО26" был заключен договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ(услуг) по обслуживанию дымоотводящих и вентиляционных каналов в жилищном фонде муниципального образования "адрес", в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6был составлен акт проверки дымовых и вентиляционных каналов в "адрес" в пгт. Советский, в котором зафиксирована непригодность дымовых каналов в связи с их не герметичностью и невозможность к допущению в эксплуатацию газовых приборов (л.д. 29).

На письменное обращение ФИО1 по вопросу обслуживания дымовентиляционных каналов в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонтных работ и рекомендовал обратиться к ИП ФИО6, поскольку данный вид деятельности является лицензированным не относится к компетенции МУП ФИО27" (л.д. 44-46).

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и несостоятельности доводов ответчика.

Так, в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать с исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудованием и технические устройства. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна : содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению нарушений тяги каналов,выявленные при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и применения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относится при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состоянии и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение ремонта дымоходного канала должно выполняться МУП ФИО28" как управляющей организацией многоквартирного "адрес" п.г.т. "адрес" Республики ФИО3, которая, будучи ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, выполняла проверку состояния и функционирования дымоходных и вентиляционных каналов в доме путем заключения соответствующего договора с ИП ФИО6, и обоснованно в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность провести ремонт дымоходного канала "адрес" указанного дома путем устранения разрушений и трещин в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения перечисленных работ в связи с отсутствием финансирования их проведения и договора на обслуживание многоквартирного дома являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что между МУП ФИО29" и собственниками квартир многоквартирного жилого "адрес" в п.г.т.Советский, включая "адрес", были заключены договора управления многоквартирным домом с автоматической пролонгацией, на основании которых ответчиком взимается плата за услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Отсутствие общего договора на управление домом не освобождает ответчика от обязанностей по ремонту общего имущества дома и исполнения договорных обязательств перед собственниками квартир.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на препятствия в проведении ремонта дымоходного канала "адрес" в п.г.т.Советский в связи с нежеланием собственника вышерасположенной квартиры допускать специалистов предприятия для проведения ремонта является несостоятельной, поскольку доказательств проведения таких работ или попытки их проведения МУП ФИО30" не представило.

Утверждение ответчика о необоснованном взыскании судом в доход государства государственной полшины в размере 6000 рублей противоречит подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы МУП ФИО31" водятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия ФИО32" - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

судьи: ФИО4

ФИО8