Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Ж.И.А. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" к Б.Т.Г. и Ж.И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории.

По делу установлено:

в мае 2015 года МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" обратилось в суд к Б.Т.Г. и Ж.И.А. о взыскании задолженности по оплате полученных услуг по содержанию дома и придомовой территории за период с 01.01.2013 по 01.05.2015 в размере "данные изъяты" рублей солидарно.

Исковое заявление мотивировано тем, что МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" является балансодержателем дома N по "адрес", которому предоставляются услуги по содержанию дома и придомовой территории. В данном доме в квартире N проживают ответчики. Квартира является собственность Б.Т.Г. Истец является правопреемником коммунального предприятия "ЖЭО" Красноперекопского городского совета, которое ранее оказывало услуги по содержанию указанного дома. В период с 01.01.2013 по 01.05.2015 ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, о чем ответчики извещались, но в добровольном порядке ее не оплатили.

На исковое заявление письменные возражения не подавались.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ж.И.Ф. (л.д. 79).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.В.В. просила иск удовлетворить.

Ответчик Ж.И.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил суду, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по содержанию домов и придомовой территории. Между ответчиками и истцом договорные отношения отсутствуют. Услугами истца ответчики не пользовались до мая 2015 года, поскольку в указанной квартире проживала Ж.И.Ф. со своими детьми.

Ответчик Б.Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении спора извещалась, 14.01.2016 г. подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме (л.д. 66).

Третье лицо Ж.И.Ф. в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является ни собственником указанной квартиры, ни членом семьи собственника (л.д. 83).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2016 года исковое заявление удовлетворено. Солидарно с Б.Т.Г. и Ж.И.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение" взыскана задолженность за услуги по содержанию дома и прилегающей территории за период с 01.01.2013 по 01.05.2015 в размере "данные изъяты" рублей; с Б.Т.Г. в пользу МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск "ЖЭО" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей; с Ж.И.А. в пользу МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск "ЖЭО" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

На указанное решение Ж.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность за период с 09.08.2013 по 01.05.2015 взыскана незаконно, поскольку в квартире N дома "адрес", ответчики в рассматриваемый период не проживали, соответственно услугами не пользовались. Судом были допущены процессуальные нарушения, а именно части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку факт непроживания ответчиков в квартире в рассматриваемый период установлен решением суда, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение для данного спора. Ж.И.Ф ... не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Судом не было учтено, что у истца отсутствует лицензия на предоставление услуг по содержанию домов. Кроме того, между ответчиками и истцом отсутствуют договорные отношения, поскольку письменный договор не заключен, что исключает обязанность ответчиков вносить плату за услуги. Сумма задолженности рассчитана неверно, поскольку, согласно технического паспорта, площадь квартиры была изменена с "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м.

Представитель истца подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца П.В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что технический паспорт истцу представлен ответчиком только в апреле 2016 года, оснований для перерасчета задолженности за предшествовавшее этому время не имеется.

Ответчик Б.Т.Г. и третье лицо Ж.И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что следует из телефонограмм.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т.Г. является собственником квартиры N в многоквартирном "адрес". Ж.И.А. зарегистрирован по указанному адресу как член семьи собственника, на него открыт лицевой счет в МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение". Истец оказывает данному дому услуги по его содержанию и содержанию придомовой территории. За период с 01.01.2013 по 01.05.2015 ответчики не оплатили услуги по содержанию дома и придомовой территории. Сумма задолженности рассчитана исходя из площади квартиры "данные изъяты" кв.м. (л.д.5).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что задолженность за услуги за период с 01 января 2013 г. по 01 мая 2015 г. взыскана незаконно, поскольку в данный период времени в квартире ответчики не проживали, там проживала Ж.И.Ф. со своими детьми, т.е. фактически она пользовалась услугами.

С такими доводами не может согласиться коллегия судей по следующим основаниям.

Собственником квартиры N в доме N по адресу: "адрес" является Б.Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции от 25.12.2012, действовавшей на территории Республики Крым с марта 2014 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из данных положений закона следует, что обязанность по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории возложена законодателем на собственника жилого помещения вне зависимости от места его проживания, из чего следует, что обязанность по оплате услуг истца возложена на Б.Т.Г., поскольку она является собственником квартиры, вне зависимости от места ее проживания.

В соответствии с ч. 3. ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из адресной справки, в данной квартире зарегистрирован Ж.И.А. (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Ж.И.А. является "данные изъяты" Б.Т.Г., соответственно, членом семьи собственника квартиры N в доме N по "адрес".

В материалах дела отсутствуют соглашения между Б.Т.Г. и Ж.И.А. относительно оплаты за содержание и ремонт дома, придомовой территории.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Ж.И.А. несет солидарную ответственность с Б.Т.Г. по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой N в доме N по "адрес"

Судом установлено, что решением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 25 сентября 2014 года по делу N, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление Б.Т.Г. к Ж.И.А.Ф. и Ж.И.И. о выселении из квартиры N в доме N по адресу: "адрес" (л.д. 50-52, 56-58).

Указанное решение суда было фактически исполнено 25 мая 2015 г., что следует из акта о совершении исполнительных действий от 25 мая 2015 г. составленного судебным приставом-исполнителем ФИО18 (л.д. 54).

Между Б.Т.Г. и Ж.И.Ф. также не заключались соглашения об оплате последней полностью либо частично услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Проживание Ж.И.Ф. в указанной квартире не является правовым основанием для возложения на нее бремени содержания квартиры полностью либо солидарно с Б.Т.Г., ввиду того, что солидарная обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ возложена только на членов семьи собственника.

Исходя из вышеуказанного и того, что истцом требования к Ж.И.Ф. не предъявлялись, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение в виде привлечения Ж.И.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика.

Довод апеллянта о том, что для предоставления услуг по содержанию дома и придомовой территории у истца должна была быть лицензия и при ее отсутствии у истца отсутствует право требования задолженности у ответчиков, является несостоятельным, поскольку до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014) для предоставления данных услуг лицензирование законами Украины не было предусмотрено. С 18 марта 2014 г. на территорию Республики Крым распространяется юрисдикция РФ, в связи с чем применяется законодательство РФ. Требования предъявлены за период с 01.01.2013 по 01.05.2015. В период с 18 марта 2014 года по 01.05.2015 лицензирование указанной деятельности также не было предусмотрено. Лицензирование было введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 7 приведенного закона лицензию соответствующие юридические лица обязаны получить до 1 мая 2015 года. Данная деятельность не допускается без лицензии после 01.05.2015.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками не свидетельствует о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за предоставленные услуги. Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С 2013 г. до рассмотрения иска в суде, ответчики не предъявляли претензий к истцу относительно не предоставления услуг либо некачественного предоставления услуг.

Из счета на квартиру следует, что в 2013 году за услуги было оплачено "данные изъяты" рублей, за 2014 г. - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" (л.д. 6).

Оснований полагать, что в период до марта 2014 года, плата за жилое помещение начислялась истцом неверно, не имеется. За 2013 года начислено "данные изъяты" руб. и два месяца 2014 (февраль и март) - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Исходя из положений статьи 66 Жилищного кодекса Украины в редакции на 01.01.2013, плата за пользование жилым помещением (квартирная плата) исчисляется исходя из общей площади квартиры (одноквартирного дома).

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Плата за жилое помещение с марта 2014 года по март 2015 включительно начислена в сумме "данные изъяты" руб. в месяц при размере общей площади "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб.) руб. за 1 кв.м. Принимая во внимание содержание представленного стороной истца технического паспорта, общая площадь квартиры, в которую не включена площадь балкона (лоджии), составляет "данные изъяты" кв.м. При этом размер начислений в месяц должен был составить "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

С апреля 2015 года тариф за 1 кв.м. увеличился до "данные изъяты" руб., при этом размер платы за апрель 2015 года должен был составить "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма начислений за спорный период должна была составить "данные изъяты" руб. За минусом внесенных платежей размер задолженности составляет "данные изъяты" руб. (или "данные изъяты" при округлении размера платы за 1 кв.м. общей площади).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в частях 1, 4 статьи 330 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, в связи с тем, что судом неверно была установлена площадь квартиры, на основании которой подлежит начислению плата за оказанные истцом услуги.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2016 года изменить в части определения размера задолженности по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать солидарно с Б.Т.Г. и Ж.И.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" задолженность по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории за период с 01.01.2013 по 01.05.2015 в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова