Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу А.У.Р. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года об оставлении заявления без движения.

По делу установлено:

в апреле 2016 года А.У.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании за ним права собственности на жилой дом N по адресу: "адрес". В просительном пункте иска А.У.Р. просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до изготовления отчета о рыночной стоимости имущества.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года исковое заявление А.У.Р. оставлено без движения.

Определение мотивировано тем, что истцом не оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, как это предусмотрено Налоговым кодексом РФ. На основании ст. 333.20 НК РФ судья определилпредварительный размер госпошлины в размере "данные изъяты" рублей на основании сравнительного анализа данных сети Интернет о стоимости домовладений в "адрес". Истцу предоставлено срок для уплаты госпошлины.

А.У.Р. на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что судьей неверно определена госпошлина, предварительная цена дома завышена, поскольку суд не учел характеристику строительного материала домовладения, а также тот факт, что истцом уже заказан отчет об определении рыночной стоимости домовладения, который будет предоставлен в суд и, исходя из которого, возможно четко установить размер госпошлины.

Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с данным иском истцом госпошлина оплачена не была. Им подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины, которое было рассмотрено судом и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, при подаче иска А.У.Р., ему необходимо было приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что им сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что госпошлина за подачу иска могла была быть оплачена истцом после изготовления отчета об определении рыночной стоимости спорного домовладения, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: 1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ)

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При определении предварительного размера государственной пошлины, судьей первой инстанции были соблюдены правила, установленные ч. 1 ст. 333.19 и п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Несогласие истца с предварительной суммой госпошлины, которая установлена судом, не является основанием для отмены определения суда об оставлении иска без движения, поскольку в случае переплаты суммы госпошлины переплаченная часть подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии оснований для оставления иска без движения.

По мнению судебной коллегии, судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.У.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова