Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В., при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: "адрес" отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО3, об установлении факта смерти,

по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в мае 2007 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Гвардейское, "адрес"А, "адрес", оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ - в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и решить вопрос по существу.

Указывает, что суд не учел изложенные в заявлении обстоятельства и допустил ошибку при определении юридического факта, лежавшего в основании требований заявителя.Кроме того, в настоящем деле отсутствует спор о праве, поскольку других наследников, кроме заявителя, после смерти ФИО6 не имеется, в ином порядке подтвердить факт смерти данного лица заявитель не может, актовая запись о регистрации смерти ФИО6 в архиве ЗАГС "адрес" не обнаружена.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя поданное ФИО1 в порядке особого производства заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из наличия спора о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение,прекращение личных и имущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, дела о наследовании рассматриваются по правилам искового производства, если лицо обращается в суд с требованием об установлении факта,имеющего юридическое значение, которое может повлиять на наследственные права и обязанности иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта смерти ее бабушки ФИО6 в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации акта смерти, поскольку от установления данного факта зависит возникновение права заявителя на наследование принадлежащей наследодателю доли в квартире, расположенной по адресу п.г.т. "адрес"-А, "адрес".

Следовательно,как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя по своему содержанию сводятся к определению объема ее наследственных прав, установление указаного факта ФИО1 связывает с защитой таких прав, в связи с чем,поданное ею заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд на общих основаниях.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве является неверным из-за отсутствия иных наследников, кроме заявителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он направлен на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Допущенная в обжалованном судебном определении описка в указании юридического факта была устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),в связи с чем, довод частной жалобы в данной части не является основанием для отмены законного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалованное определение постановлено судом с соблюдением требований процессуального закона, что в соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 263, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО4

ФИО8