Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Еронина ФИО12 к Бабенко ФИО13, Бабенко ФИО14, Бабенко ФИО15, Легашевой ФИО16, Мороз ФИО17, третье лицо - Отдел Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по частной жалобе Еронина ФИО18 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2016 года,

установила:

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2016 года производство по делу по иску Еронина ФИО19 к Бабенко ФИО20., Бабенко ФИО21., Бабенко ФИО22 Легашевой ФИО23 Мороз ФИО24 третье лицо - Отдел УМФС Российской Федерации по Республике Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - приостановленоРеспубрррОРоо ждкцуо фдлоуофкар 98грс.

Не согласившись с определением суда, Еронин ФИО25. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснение лиц, участвующих по делу полагает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Еронин ФИО26 обратился в суд с иском к Бабенко ФИО27 Бабенко ФИО28 Бабенко ФИО29., Легашевой ФИО30., Мороз ФИО31., третье лицо - Отдел УФМС Российской Федерации по Республике Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", снятии с регистрационного учёта.

В судебном заседании суда первой инстанции от 13 апреля 2016 года ответчицами Легашевой ФИО32. и Мороз ФИО33 подано ходатайство о приостановлении производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения иных дел, находящихся в производстве судов, а именно: по иску Легашевой ФИО34., Мороз ФИО35. к Бабенко ФИО36 войсковой части "данные изъяты", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности (в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым); по иску Бабенко ФИО37 к войсковой части "данные изъяты", Легашевой ФИО39., Мороз ФИО40., третьи лица - КП "Приватизационное бюро", Администрация "адрес", Еронин ФИО38 о признании недействительным и отмене распоряжения свидетельства о праве собственности (в производстве Верховного Суда Республики Крым).

Мотивированно названное ходатайство тем, что предметом спора по указанным гражданским делам является право собственности на "адрес" (л.д. 41).

Удовлетворяя ходатайство Легашевой ФИО41 Мороз ФИО42 и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судов по вышеназванным делам могут повлиять на разрешения спора по данному гражданскому делу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, однако считает необходимым изменить резолютивную часть определения суда от 13 апреля 2016 года, исходя из следующих оснований.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвёртом статьи 217 этого Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Судом установлено, что решением по гражданскому делу по иску Бабенко ФИО45. к войсковой части "данные изъяты", Легашевой ФИО43., Мороз ФИО44., третьи лица - КП "Приватизационное бюро", Администрация "адрес", Еронин ФИО46., о признании недействительным и отмене распоряжения свидетельства о праве собственности было предметом апелляционного рассмотрения Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, по гражданскому делу иску Легашевой ФИО47., Мороз ФИО48 к Бабенко ФИО49., войсковой части "данные изъяты", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности, Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым также принято решение.

Принимая во внимание названные обстоятельства и предписания процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствие с требованиями статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Частную жалобу Еронина ФИО50 удовлетворить частично.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2016 года изменить, резолютивную часть после слов "приостановить" - до вступления в законную силу решений: Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решения Киевского районного суда "адрес" Республики Крым по гражданскому делу N по иску Легашовой ФИО51., Мороз ФИО52. к Бабенко ФИО53 в/ч "данные изъяты", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности.

Председательствующий:

Судьи: