Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2016 г. по делу N 33-5157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания В.С. Калиниченко

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополя по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ч.Н.В., Ч.Н.А. к Администрации "адрес" Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Ч.Н.В. и Ч.Н.А. на решение Красноперекопского районного суда города. "адрес" Республики Крым от 15 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В. и Ч.Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который являлся собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", N, а также земельного участка под ним, общей площадью 550 кв.м., назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Умерший ФИО являлся мужем Ч.Н.В., и отцом Ч.Н.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, а также земельного участка, расположенного по вышеуказанному участку. Истицы являются наследниками первой очереди, других наследников первой очереди нет. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, они обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, а также земельный участок, общей площадью 550 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", N. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноперекопской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому признано право собственности на жилой дом, а также земельный участок за Ч.Н.А. в размере 3/4 доли, за Ч.Н.В. 1/4 доли земельного участка, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", N. В последствии на земельный участки были выданы Государственные акты на право собственности на земельный участок. В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ими был поставлен на кадастровый учет, которому был присвоен кадастровый номер. При обращении в горрайонный отдел "адрес" и "адрес" Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации за ними права собственности на земельный участок, им было отказано, ввиду несоответствия вышеуказанных государственных актов на право собственности на земельный участок требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: в связи с тем, что на них неверно указаны доли земельного участка. Просили признать за Ч.Н.А. право собственности на 3/4 доли земельного участка, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N. Признать за Ч.Н.В. право собственности на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска Ч.Н.В. и Ч.Н.А. отказано.

С таким решением не согласились истицы Ч.Н.В. и Ч.Н.А. и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дел, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям законодательства обжалуемое решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Н.В., Ч.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истцов на непризнание права ответчиком на земельный участок, а также на неправильно выданные государственные акты в части долей земельного участка в которых имеет место описка, являются несостоятельными, голословными и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Н.В. и Ч.Н.А..

При этом суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статей 55, 56, 69, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, и считает их правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение, результаты приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после смерти которого открылось наследство (лист дела 8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А. и Ч.Н.В. унаследовали после смерти ФИО в равных долях каждый 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей построек и сооружений в городе "адрес", по "адрес", N, распложенных на земельном участке площадью 550 кв.м. (лист дела 7).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N Ч.Н.А. стала собственником 1/2 части общего совместного имущества умершего, состоящего из целого жилого дома площадью 41,2 кв.м. с прилегающими к нему пристройками и сооружениями, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", N (лист дела 6).

То есть в порядке наследования истицы получили долевое право собственности только на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, при этом земельный участок в наследственную массу включен не был, поскольку находился у наследодателя не в собственности, а в "досрочном пользовании" (листы дела 40-41).

Решением Красноперекопского городского совета АР Крым 62 сессии 5 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 3 Постановления Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мероприятиях относительно регулирования земельных отношений", Постановления Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах относительно бесплатного оформления и выдачи государственных актов на право собственности на земельные участки", абз. 3 пункта 1 Порядка бесплатного оформления и выдачи гражданам Украины в 2009 году государственных актов на право собственности на земельные участки, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы реализации права собственности на землю гражданами Украины в 2009 году" был уточнен пункт 15.69 решения исполнительного комитета Красноперекопского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "По вопросам индивидуального строительства", и которым было решено считать переданным в частную собственность земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,0550 га по "адрес", N Ч.Н.А. и Ч.Н.В. (лист дела 9). То есть, данный земельный участок получен истицами не в порядке наследования после смерти ФИО, а в порядке приватизации.

На основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N, который выдан на основании решения исполнительного комитета Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Крсноперекопского городского совета 62 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, Ч.Н.А. принадлежит 1/2 часть земельного участка площадью 0,0550 га, расположенного по адресу: "адрес", целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и помещений (лист дела 13-14).

Ч.Н.В. в свою очередь является собственником 1/2 части земельного участка площадью 0,0550 га, расположенного по адресу: "адрес", целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и помещений, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N, выданного на основании решения исполнительного комитета Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Крсноперекопского городского совета 62 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N (лист дела 11-12).

То есть, в установленном законом порядке доли истиц в спорном земельном участке определены и являются равными.

Материалы дела не содержат и сторонами не представлено суду надлежащих доказательств отмены вышеуказанного решения городского совета и Государственных актов на право собственности на землю, признания их незаконным или недействительными в целом либо в какой-либо его части.

Таким образом, судом установлено, что фактически требования истиц сводятся к изменению в судебном порядке их долей в земельном участке, без каких-либо на то правовых обоснований, что является недопустимым.

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о принятии ими в наследство также и земельного участка несостоятельны.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения истиц о том, что из-за ошибки в правоустанавливающем документе, они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности, поскольку из представленных суду документов не усматривается несоответствия их действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Ч.Н.В., Ч.Н.А. без удовлетворения

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка