Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей: Н.В. Шестаковой,

М.В. Рошка,

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко ходатайство унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "адрес" Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Гродненского городского нотариального округа о взыскании с Ш.А.А. задолженности за техническое обслуживание, коммунальные услуги и отчисления на капитальный ремонт,

по частной жалобе Ш.А.А. на определение Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года, которым ходатайство удовлетворено, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие "адрес" Республики Беларусь обратилось в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Гродненского городского нотариального округа о взыскании с Ш.А.А. задолженности за техническое обслуживание, коммунальные услуги и отчисления на капитальный ремонт. Просили принудительно исполнить на территории Российской Федерации исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Гродненского городского нотариального округа о взыскании с Ш.А.А. задолженности за техническое обслуживание, коммунальные услуги и отчисления на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" Национального банка Республики Беларусь, пени в размере "данные изъяты" Национального банка Республики Беларусь.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "адрес" Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Гродненского городского нотариального округа о взыскании с Ш.А.А. задолженности за техническое обслуживание, коммунальные услуги и отчисления на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" Национального банка Республики Беларусь, пени в размере "данные изъяты" Национального банка Республики Беларусь.

С таким определением не согласилась Ш.А.А. и подала частную жалобу, в которой просила определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, в удовлетворении ходатайства заявителю отказать. В частности указывает, что судом были не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы процессуального и материального права.

От унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "адрес" Республики Беларусь на частную жалобу поступили возражения, в которой просят определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.А.без удовлетворения. Судебное разбирательство просили провести в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств ДД.ММ.ГГГГ в городе Минске и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ.

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 6 Конвенции, Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно части 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Конвенции, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу о договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Перечисленных выше оснований для отказа в принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено.

Частью 1 статьей 94 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 года N305-З "О нотариате и нотариальной деятельности" предусмотрено право нотариуса совершать исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований граждан и юридических лиц. В силу части 1 статьи 96 приведенного закона, если взыскателем или должником по исполнительной надписи является гражданин, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Указанным Законом ни в главе 18, ни в статье 25 ("Обязанности нотариуса") не предусмотрена обязанность нотариуса извещать должника о совершении исполнительной надписи.

Согласно статье 93 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. В соответствии со статьей 94 Основ, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений.

Удовлетворяя ходатайство унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "адрес" Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, судья Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что выплаты по исполнительной надписи нотариуса должницей не производились.

Мотивы удовлетворения ходатайства достаточно полно изложены в определении судьи, основаны на материалах дела и являются правильными.

Определение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, а поэтому является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апеллянта о том, что в принадлежащей ей квартире, расположенной в городе Гродно, никто не проживает, в связи с чем услуги не предоставляются и соответственно оплате не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством Республики Беларусь предусмотрена обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг, которая возникает у собственника жилого помещения со дня возникновения права собственности на это помещение. Нормы права, которая бы освобождала собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, если она там не проживает и/или не зарегистрирована, не существует.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что нотариус нарушила требования пункта 257 Инструкции 63 от 23.10.2006 года "О порядке совершения нотариальных действий" со ссылкой на то, что нотариус на расчете задолженности не сделала отметку о совершении исполнительной надписи, не удостоверила ее своей подписью и гербовой печатью, кроме того, исполнительная надпись не исполнена, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем исполнительная надпись не вступила в законную силу и не подлежит исполнению, то судебная коллегия считает их несостоятельными и необоснованными исходя из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гродненского нотариального округа Республики Беларусь ФИО2 совершила исполнительную надпись за реестровым номером 5-1327, которой предложено взыскать с Ш.А.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" за апрель, май, июнь 2015 года, также указано, что взысканию подлежит пеня в сумме "данные изъяты" (лист дела 3). Постановлением судебного исполнителя Отдела принудительного исполнения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ N от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю по тем основаниям, что к ним поступило заявление о возвращении исполнительных документов без исполнения, так как должница Ш.А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Крым, "адрес" (лист дела 4).

Согласно справке судебного исполнителя Отдела принудительного исполнения "адрес" взыскания по исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ не производились, в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнительное производство прекращено (лист дела 5).

Таким образом, никаких нарушений относительно оформления исполнительной надписи суд не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что статьями 94 и 95 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N 305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности" предусмотрено совершение исполнительных надписей и условия совершения исполнительных надписей, в соответствии с которыми нотариусы, должностные лица дипломатических представительств и консульских учреждений Республики Беларусь совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований граждан и юридических лиц.

При этом статья 95 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N 305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности" не предусматривает совершение исполнительной надписи при условии извещения об этом должника.

Таким образом, поскольку исполнительная надпись совершается о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований, во внесудебном порядке, и не предусмотрено извещение об этом должника, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода Ш.А.А. о том, что она не была надлежаще извещена.

Кроме того, из текста частной жалобы Ш.А.А. усматривается, что она сама отказывается от получения заказной корреспонденции, поскольку считает действия почтамта города Симферополя по отношению к ней преступными.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Ш.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Н.В. Шестакова

М.В. Рошка