Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В., при секретаре: Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить и удовлетворить его заявление, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя и не дал соответствующей правовой оценки доказательствам, представленным в подтверждение уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования приведенных судебных актов.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Шестимесячный срок начинает течь на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Доводы заявителя ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска кассационного обжалования решения Железнодорожного районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Апелляционного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N-ц по иску ООО "Кредекс Финанс" к ФИО1, ФИО7,, ФИО8 о выселении, иску ФИО1 к ФИО2, Крымскому филиалу ЧП "Специализированное предприятие "Юстиция", ООО "Кредекс Финанс",третьи лица Частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО9. Служба по делам детей Симферопольского городского совета о признании акта о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга недействительным, признании свидетельства о праве собственности незаконным и недействительным, отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество, были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с недоказанностью заявителем уважительных причин его пропуска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 знакомился с материалами вышеуказанного гражданского дела в Апелляционном Суде Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - в Железнодорожном районном суде "адрес" Республики ФИО4 со снятием фотокопий, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в суд первой инстанции о выдаче копий судебных постановлений первой и второй инстанций и ДД.ММ.ГГГГ получил копию апелляционного определения Апелляционного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд "адрес" Республики ФИО4 с данным заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования (т.2 л.д.66-69).

Однако, с учетом вышеприведенных процессуальных норм, само по себе несвоевременное получение ФИО1 по его инициативе копии апелляционного определения не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов "данные изъяты" (т.2 л.д.71-80), исходя из положений ч.4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по мнению судебной коллегии, не являются уважительными причинами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, соответствуют требованиям действующего процесуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 не совершено само процессуальное действие в именно: суду не представлена кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие выводы суда противоречат пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 327.1, 331-335,376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочная части определения Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указание суда на то, что ФИО1 не совершено само процессуальное действие, а именно: суду не представлена кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО5

ФИО11