Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ФИО8" к ФИО1, третье лицо - Торгово-производственный концерн " ФИО9" о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года Общество с ограниченной ответственностью " ФИО10" (далее - ООО " ФИО11") обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории, предоставленные ответчику в период март - май 2013 года согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Торгово-производственным концерном " ФИО12" договором о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории, право требования по которому перешло к истцу на основании заключенного с Торгово-производственным концерном " ФИО13" ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке права требования, в размере "данные изъяты"(1331,64 грн. х 3,4), пеню согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере "данные изъяты", всего взыскать с ответчика "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Торгово-производственный концерн " ФИО14".

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО " ФИО15" задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории за март - май 2013 года в размере "данные изъяты" (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 58 копеек, государственную пошлину в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований ООО" ФИО16" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком ФИО1 надлежащие доказательства о наличии спора между теми же сторонами и по тому же предмету, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение (апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N).

Подавая повторный иск по тому же предмету спора истец ввел суд в заблуждение, что якобы имеет место новое (отличное от предыдущего) основание иска, а именно: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (вместо договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГг. не был расторгнут сторонами или признан в установленном законодательством порядке недействительным (или незаключенным), именно по нему возникли права и обязанности сторон, в том числе и для ответчика (должник в понимании договора цессии), а позднее заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор не влечет наступление, изменение или прекращение таких прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимым.

При этом истец при рассмотрении предыдущего спора умолчал о наличии второго договора цессии, таким образом, иное основание для предъявление нового иска существовало и было известно истцу при рассмотрении предыдущего спора.

Также ответчик считает, что вывод суда о действительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, как основания для повторного иска, признание его юридическим фактом, в результате которого якобы наступили реальные правовые последствия, не соответствует обстоятельствам дела и сделан с прямым нарушением норм материального права. По смыслу статей ГК РФ, регулирующих вопросы уступки права требования, не могут являться одновременно действительными несколько договоров, по которым уступлено одно и то же право требования.

Таким образом, по мнению ФИО1, истец осознанно манипулирует обстоятельствами с целью подачи повторного иска на основании мнимого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу ООО " ФИО17" содержат просьбу оставить ее без удовлетворения как необоснованную, обжалуемое решение суда - без изменения.

Заслушав докладчика, пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца. проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене судебного решения и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу судом, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Необходимость применения указанной правовой нормы обусловлена недопустимостью рассмотрения тождественных исков и свойственной вступившему в законную силу решению суда исключительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О Конституционного Суда Российской Федерации, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определение от ДД.ММ.ГГГГ N- О Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что статья 229 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Названная статья Кодекса направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, принцип правовой определенности, прежде всего, предполагаетстабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные в период с марта по май 2013 года услуги по содержанию дома и придомовой территории в размере "данные изъяты" и пеня за несовременную плату за жилое помещение и коммунальных услуг "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО " ФИО18" к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за услуги по содержанию дома и придомовой территории за период март- май 2013 года и с июля по декабрь 2014 года в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", всего "данные изъяты" было отменено в части взыскания пени и отказано в данной части иска, в остальной части решение изменено путем уменьшения подлежащей взысканию суммы до "данные изъяты" (л.д. 27-29).

Как следует из текста апелляционного определения, предметом иска явилось взыскание с ответчика суммы задолженности по оплате услуг и неустойки за нарушение обязательств с марта 2013 года по июнь 2014 года, которое возникло у ООО " ФИО19" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании сумы задолженности по оплате коммунальных услуг за март- май 203 года и неустойки с марта 2013 года по декабрь 2014 года апелляционным судом признаны необоснованными.

При этом судами первой и второй инстанций была дана правовая оценка доводам ООО " ФИО20", обстотельствам, которыми он обосновывал свои требования, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, заявленные ООО " ФИО21" исковые требования к ФИО1о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию дома и придомовой территории за март-май 2013 года в сумме "данные изъяты" и пени за несвоевременную оплату уже были предметом судебного разбирательства и разрешены Киевским районным судом "адрес" Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и Верховным Судом Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований для повторного рассмотрения настоящего иска ООО " ФИО22" не имеется.

Ссылка в исковом заявлении ООО " ФИО23" на договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ТПК " ФИО24" по обязательствам, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории, заключенного цедентом с ФИО1, не является основанием для предъявления истцом тождественных исковых требований к тому же ответчику.

Вместе с тем, истец при первичном рассмотрении аналогичного иска судами первой и второй инстанций не ссылался на данный договор и не представлял его суду.

Обоснование ООО " ФИО25" своих требований о взыскании пени нормами статьи 155 ЖК РФ судебным постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным.

При наличии таких обстоятельств суду первой инстанции следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление ООО " ФИО26" не подлежало принятию к производству судом первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела, не учел вышеизложенное и вопреки требованиям приведенных норм процессуального закона принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и прекращению производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 220,327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производству по иску Общества с ограниченной ответственностью " ФИО27" к ФИО1, третье лицо - Торгово-производственный концерн " ФИО28" о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг прекратить.

Председательствующий: ФИО7

судьи: ФИО4

ФИО5