Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Подлесной И.А., Пономаренко А.В.;

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 Алексею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в порядке защиты права собственности, который впоследствии был уточнен, и в окончательной редакции иска просила обязать ответчика ФИО14 А.Е. предоставить истцу беспрепятственный доступ к принадлежащему ей имуществу: 5/6 доли жилого "адрес" и доли земельного участка по этому адресу, передать ФИО1 комплекты ключей от дверей и ворот на объект недвижимости принадлежащего ей имущества, а также вселить ФИО1 в данный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики ФИО4, оставшаяся 1\6 доля принадлежит ответчику ФИО15 А.Е, который с мая 2012 года препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом: не впускает в двор и домовладение, сменил замки, спускает на истца собак, оскорбляет, используя нецензурную лексику.

Попытки истца договорится с ответчиком мирным путем ни к чему не приводят, обращения в правоохранительные органы оказались безрезультатными, выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли домовладения технически невозможен.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неверном способе защиты истцом нарушенных прав и не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам заявленных истцом требований.

Кроме того, суд оставил без внимания правовое обоснование требований истца, основанных на нарушении прав собственности.

В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции необоснованное решение является не объективным и нарушает конституционные права ФИО1 как гражданина РФ относительно права частной собственности, которое охраняется законом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав докладчика, пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее ответчика и его представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает приведенным правовым нормам.

По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законних интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 и главою 20 Гражданского Кодекса (далее- ГК) РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким - либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

Так, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он реализовывает его по своему усмотрению. Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения будь-каких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены ст.ст.288,292 ГК РФ и ст.ст. 30,35 ЖК РФ ( далее - ЖК РФ), которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В системном анализе вышеуказанных правових норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разрешение вопроса о судебной защите права собственности закон связывает с существованием самого факта нарушения прав собственника на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны других лиц.

При этом ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактическое и правовое основание своих требований.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования ФИО1 обоснованы нарушением ее прав как сособственника жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями N по "адрес" в "адрес" Республики ФИО4 на реализацию своих полномочий и пользование собственным имуществом в результате противоправных действий ответчика "данные изъяты"

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5\6 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений N по "адрес" в "адрес" в "адрес" Республики ФИО4, ответчику принадлежит 1\6 доля данного имущества.

Также стороны является землепользователями земельного участка по данному адресу площадью 0,08 га, который был предоставлен решением Исполнительного комитета Мирновского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ матери истца и ответчика ФИО16 В.А. в постоянное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения по поводу пользования спорным недвижимым имуществом,что подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 том, что ответчик с 2012 года не пускает истца на территорию домовладения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по "адрес" МВД России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 обращалась в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ по поводу неправомерных действий ФИО17 А.Е., ограничивающего ее доступ на территорию спорного домовладения и препятствующего в пользовании своей частью дома, что в ходе проведенной проверки подтвердилось и ответчик был предупрежден о недопущении нарушения законодательсива в ходе профилактической беседы (л.д.15-17).

Наличие отрицательных взаимоотношений между сторонами они подтвердили и в апелляционном суде.

В частности, ответчик пояснил,что он единолично пользуется спорным домовладением, где истец длительное время не проживает, между ними сложились очень плохие отношения из-за характера ФИО1 и ее поведения, поэтому видеть ее в доме Зелинский А.Е. не желает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает достоверно установленным факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом полномочий собственника в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному адресу и с учетом вышеприведенных законоположений приходит к выводу о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права собственности ФИО1

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, наиболее полно будет соответствовать закону способ защиты нарушенного права ФИО1 как собственника в виде возложения на ответчика ФИО18 А.Е. обязанности не чинить препятствия истцу в доступе к спорному жилому дому с хозяйственными и бытовыми постройками и передать ей комплект ключей от входных дверей и ворот дома в связи с недоказанностью истцом наличия у нее права собственности на земельный участок, раздела в натуре спорного домовладения между сторонами как сособственниками или определения порядка пользования указанным имуществом.

Поскольку из пояснений ФИО1 в апелляционном суде следует,что она не намерена проживать в спорном доме, так как обеспечена иным жилым помещением, но с целью продажи принадлежащей истцу доли дома ей необходим доступ на территорию и в помещения домовладения, оснований для удовлетворения требований истца о вселении не имеется.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1в связи с недоказанностью и неверным способом защиты права собственности, не учел вышеизложенное, не проверил надлежашим образом доводы каждой из сторон и не дал правильной оценки собранным по делу доказательствам, в результате чего неправильно разрешилспор и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и нарушении норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1и взыскании в ее пользу с ответчика государственной пошлины 450 рублей в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО19 Алексея Евгеньевича не чинить препятствия ФИО1 в доступе к жилому дому с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенном по адресу "адрес" Республики ФИО4, "адрес", и передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей и ворот.

А удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО20 Алексея Евгеньевича в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 450 рублей.

Председательствующий: ФИО12

судьи: ФИО5

ФИО6