Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2016 г. по делу N 33-5557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Гоцкалюк В.Д.,

при секретаре: Живило М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Федоровой ФИО8 к Ерохиной ФИО9, третьи лица - Администрация "адрес", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю земельного участка, определения порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам Федоровой ФИО10, Ерохиной ФИО11 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе Федоровой ФИО12 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

определила:

05.09.2014 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" в "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица также является собственником "данные изъяты" доли данного домовладения.

Домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" га.

Ранее домовладение принадлежало матери - Ерохиной ФИО13 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставила завещание на имя Федоровой ФИО15 и Ерохиной ФИО16. в равных долях. В 1999 году нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" домовладения на имя Ерохиной ФИО14 данное свидетельство впоследствии аннулировано, однако, согласно решения 20-й сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Ерохиной ФИО17 было дано разрешение на приватизацию земельного участка площадью "данные изъяты" га, что составляет "данные изъяты" доли земельного участка, а по сути весь земельный участок, поскольку в натуре земельный участок не соответствует размера "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был получен государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Решением Центрального районного суда "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по "адрес" в "адрес" разделено между собственниками в натуре.

Просила признать недействительными решения сессии о передаче ответчице земельного участка в собственность, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, выданный на имя Ерохиной ФИО18 признать право собственности на 1\2 долю земельного участка и разделить земельный участок в натуре.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительным решения 20-й сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о даче разрешения Ерохиной ФИО19 приватизацию земельного участка площадью "данные изъяты" га, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерохиной ФИО20 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Далее в ходе судебного заседания, истица изменила свои требования и просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по "адрес" в "адрес" на основании положения статьи 35 ЗК РФ, признать за ответчицей право собственности на "данные изъяты" долю спорного земельного участка, определить порядок пользования земельным участком.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Федоровой ФИО21 право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено права собственности Ерохиной ФИО22. на "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно третьему варианту порядка пользования земельным участком заключения (приложение N) Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с указанными решениями суд, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что судом неправильно были применены нормы права Украины, а именно статьи 377 ГК Украины, просила определить порядок по второму варианту экспертизы, не согласна с распределением судебных расходов.

Также, по одному гражданскому делу имеются два судебных решения.

Ответчица Ерохина ФИО23 также, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и в иске отказать, указала, что неправомерно лишили ее собственности на земельный участок, без достаточных правовых оснований.

Ответчица уведомлена о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой отложить слушание дела, поскольку по состоянию здоровья записалась на прием к врачу, судебная коллегия считает неявку ответчицы неуважительной и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истицу, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку имеет место нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 -1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятые по делу решения не соответствуют указанным требованиям процессуального закона.

При обращении в суд с иском, истица просила признать недействительными решения сессии о передаче ответчице земельного участка в собственность, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, выданный на имя Ерохиной ФИО24 признать право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и разделить земельный участок в натуре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительным решения 20-й сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о даче разрешения Ерохиной ФИО26. на приватизацию земельного участка площадью 0,0461 га, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерохиной ФИО25 в связи с истечением срока исковой давности ( л.д.99-100 т.1).

Как пояснил представитель истицы в дальнейшем они были вынуждены изменить исковые требования, так как были ограничены решением суда.

Таким образом, подавая иск истица заявила несколько исковых требований, которые взаимосвязаны между собой, суд не рассматривая по сути два требования продолжил рассмотрение иных заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношения сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из совокупности заявленных первоначальных исковых требований и их обоснования, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по части исковых требований и как следствие разрешая исковые требования Федоровой ФИО27 без учета иных исковых требований, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пунктом 38 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решения нельзя признать законным, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Данные нарушения выразились в том, что по делу имеется два процессуальных документа, решение от 18.11.2014 года и решение от 27.05.2015 года, при этом по части исковых требований отказано по сроку исковой давности, данные требования по сути не рассматривались, что делает невозможным рассмотрение их судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327 ГПК РФ, а исковые требования взаимосвязаны между собой, что влечет отмену решений суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решения Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: