Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо ФИО12 об установлении юридического факта,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1- оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ. Разъяснено ФИО1, что спор о признании права собственности на недвижимое имущество она имеет право разрешить в порядке искового производства, оформив исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Указывает, что суд не учел изложенные в заявлении обстоятельства и оставил без внимания отсутствие в настоящем деле спора о праве, поскольку доказательства наличия с кем-либо материального спора ФИО1 относительно принадлежащего покойной матери заявителя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес" в деле отсутствуют, а необходимость проверки судом основания возникновения у наследодателя ФИО6 права собственности на приусадебный участок и переход этого права в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО7 для установления юридического факта не противоречит особому производству, поскольку ни заявителем, ни другими лицами не заявлялись требования о признании права или присуждении имущества, на которое никто, кроме заявителя, не притязает.

Также, суд первой инстанции допустил неправильное применение ч.3 ст.263 ГПК РФ, что в свою очередь препятствует доступу к правосудию.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и ее представителя, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда.

Оставляя без рассмотрения поданное ФИО1 в порядке особого производства заявление об установлении юридического факта единоличного владения и пользования на праве частной собственности заявителем земельным участком общей площадью 1900 кв. м, кадастровый N, расположенным по адресу: Республика ФИО3, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследственного правопреемства после смерти ее матери - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из наличия спора о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение,прекращение личных и имущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае, имеется спор о праве, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследованию другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обращаясь с заявлением в порядке особого производства, заявитель указывала, что вышеуказанный земельный участок входит в состав наследственного имущества ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако не может быть унаследован единственным наследником ФИО1 в установленном законом порядке с получением свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием у наследодателя государственного акта на право собственности на земельный участок, о чем указано в письме нотариуса нотариальной палаты Республики ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на целый жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес" после смерти матери ФИО6

Таким образом, от установления указанного в заявлении факта зависит возникновение права заявителя на наследование принадлежащего наследодателю земельного участка общей площадью 1900 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес".

Дела о наследовании рассматриваются по правилам искового производства, если лицо обращается в суд с требованием об установлении факта,имеющего юридическое значение, которое может повлиять на наследственные права и обязанности иных лиц.

Следовательно, требования заявителя по своему содержанию сводятся к определению объема ее наследственных прав, установление юридического факта единоличного владения и пользования земельным участком ФИО1 связывает с защитой таких прав, в связи с чем,поданное ею заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд на общих основаниях.

Кроме того, факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Таким образом, правила п. 6 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве наследуемого владения, но только в том случае, если у заявителя (наследодателя) имелся правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но был им утрачен.

Вместе с тем, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится кроме отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество, определение объекта недвижимого имущества, его уникальные характеристики, границы на местности, при отсутствии которых земельный участок не может являться самостоятельным объектом прав, на который возможно признание права собственности либо установления факта владения и пользования.

Земельный участок, граница которого не установлена, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, включая земельный участок с условным кадастровым номером в государственном земельном кадастре. При этом статус объекта - ранее учтенный - не имеет значения для данного дела, т.к. его правового положения не меняет.

Из указанных в заявлении обстоятельств следует, что заявитель не обращалась к Белогорскому городскому совету Республики ФИО3 в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для решения вопроса о получении права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду как собственник недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Вместе с тем заявитель не лишена права предъявить соответствующие исковые требования относительно земельного участка, на который она претендует, с учетом данных о его формировании.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для принятия заявления об установлении указанного выше юридического факта в порядке особого производства, в связи с чем, обжалуемое определение суда принято в соответствии с положениями процессуального закона, что в соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменений.

Доводы частной жалобы сводятся к толкованию норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом определения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

судьи: ФИО4

ФИО10