Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 29 октября 2015 года обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги по реализации арестованного имущества в виде однокомнатной "адрес", принадлежавшей на праве собственности должнику по исполнительному производству - ФИО2

По результатам проведенных торгов ФИО1 была признана победителем. Имущество реализовано по цене "данные изъяты". Указанную сумму ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты данной суммы произведены следующие платежи: на расчетный счет Частного предприятия "Специализированное предприятие "Юстиция" - "данные изъяты" за услуги по реализации имущества, "данные изъяты" - гарантированный взнос участника торгов, а также на расчетный счет Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции - "данные изъяты" за лот. В связи с чем, Отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского ГУЮ ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о проведении публичных торгов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОГИС Евпаторийского ГУЮ были распределены и перечислены на следующие счета: на погашение долга в пользу ФИО3 - "данные изъяты" на оплату расходов за проведение экспертизы, осуществление исполнительных действий, соответственно - "данные изъяты" и "данные изъяты" на погашение сумм штрафа и исполнительного сбора, соответственно - "данные изъяты" и "данные изъяты", возвращено ФИО2 - "данные изъяты" Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с его исполнением за счет указанных денежных средств.

Однако, решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16 декабря 2013 года по делу N22-ц/190/6742/13 публичные торги по реализации указанной квартиры, состоявшиеся 20 августа 2013 года, были признаны недействительными. Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по делу N4Г-262/2015 установлено, что с учетом невозможности передачи имущества продавцу - исполнительной службе Украины, реституция будет состоять в возврате имущества его прежнему собственнику.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик должен ей возвратить денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ и полученные продавцом - Отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции денежные средства в сумме "данные изъяты" с учетом уровня инфляции, что на настоящий момент составляет "данные изъяты" /л.д. 2-3/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки /л.д. 69-73/.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 79-81/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств неполучения денежных средств от реализации на торгах принадлежавшей ей квартиры. Утверждение суда о том, что ФИО1 не воспользовалась правом уточнения требований, в том числе с требованием о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не соответствует действительности. Кроме того, в настоящий момент имеется, вступившее в законную силу, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым о применении последствий недействительности сделки (судья Нанаров А.А.), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с ликвидацией и прекращением деятельности Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 104, 106-107, 112/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 113/, ответчик ФИО2 о причинах своей неявки не сообщила.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело N), с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано "данные изъяты" - в возмещение материального вреда, "данные изъяты" - в возмещение морального вреда и "данные изъяты" - понесенные судебные расходы, а всего "данные изъяты"

На основании данного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым был выдан соответствующий исполнительный лист, который в установленном порядке был предъявлен к принудительному исполнению.

При проверки имущественного положения должника - ФИО2 было установлено, что ей на праве собственности на основании договора дарения принадлежит "адрес".

На данную квартиру был наложен арест, проведена ее оценка с последующей передачей специализированной торгующей организации для реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 была уведомлена судебным исполнителем об экспертной оценке "адрес", стоимость которой была определена в размере "данные изъяты", и о назначении публичных торгов на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ публичные торги не состоялись, в связи с отсутствием покупателей. ДД.ММ.ГГГГ произведена уценка квартиры на 30%, вследствие чего ее стоимость составила "данные изъяты"

Следующие публичные торги ДД.ММ.ГГГГ также не состоялись, в связи с отсутствием покупателей. ДД.ММ.ГГГГ произведена уценка квартиры на 20%, вследствие чего ее стоимость после повторной уценки составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО2 - "адрес" по начальной цене "данные изъяты"

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов ФИО1 была признана победителем.

Имущество реализовано по цене "данные изъяты" Указанную сумму ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты данной суммы произведены следующие платежи:

"данные изъяты" за услуги по реализации имущества на расчетный счет Частного предприятия "Специализированное предприятие "Юстиция";

"данные изъяты" гарантированный взнос участника торгов;

"данные изъяты" за лот на расчетный счет Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО7 выдано свидетельство (р. N) о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты" уплаченная ФИО1 за лот, согласно распоряжению N, Отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции, была перечислена:

"данные изъяты" на погашение долга в пользу ФИО3;

"данные изъяты" на оплату исполнительного сбора, согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" на оплату штрафа;

"данные изъяты" на оплату расходов по проведению исполнительных действий;

"данные изъяты" на оплату расходов за проведение экспертизы;

"данные изъяты" для возврата ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления Пенсионного фонда Украины в г. Евпатории N денежные средства в сумме "данные изъяты" которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет по учету депозитных сумм при принудительном исполнении исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом, о взыскании с ФИО2, в соответствии со статьей 43 Закона Украины "Об исполнительном производстве", перечислены ФИО2 почтовым переводом по адресу: "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными публичных торгов.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 16 декабря 2013 года отменено решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 27 сентября 2013 года, принято новое решение по делу об удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными публичных торгов.

Признаны недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2015 года, удовлетворен иск прокурора г. Евпатории в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, прекращении и признании права собственности.

Признано недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, зарегистрированное частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрированное в КРП "БРТИ г. Евпатория".

Прекращено право собственности ФИО1 на "адрес" и признано право собственности на указанную квартиру за ФИО2.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2015 года оставлены без изменения решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются указанные выше правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, а денежные средства - лицу, уплатившему их по недействительной сделки.

Взыскание денежных средств, перечисленных по недействительной сделки (в данном случае публичных торгов) в пользу покупателя (в данном случае ФИО1), должно производится с должника (в данном случае с ФИО2), поскольку лица, в пользу которых эти деньги были перечислены (взыскатель, оценщик, исполнительная служба), не являлись стороной оспариваемой сделки.

Перечисленные исполнительной службой денежные средства получены взыскателем ФИО3 не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда, исполненного в установленном порядке.

Также, исполнительная служба и привлеченный специалист для производства оценки арестованного имущества не являлись стороной оспоренной сделки и последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним не могут применяться.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил указанные нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения и подлежали применению, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о получении денежных средств продавцом по оспоренной сделке, в качестве которого, как указано в обжалуемом решении, действовал уполномоченный государственный орган в лице исполнительной службы, и, как следствие, отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика, как должника, обязанности возвратить вырученные от реализации квартиры денежные суммы, что повлекло неправильное разрешение спора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Как следует из материалов дела, проведение публичных торгов было обусловлено принудительным исполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Ответчик, являясь должником, на протяжении длительного времени не исполняла вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем, при его принудительном исполнении имущество ФИО2 было арестовано, оценено и передано для реализации с публичных торгов.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного решения не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика.

Поведение истца при приобретении имущества с публичных торгов и его полной оплате в установленные сроки ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, свидетельствует о его добросовестности,

Учитывая вышеприведенные обстоятельств дела, принимая во внимания указанные нормы гражданского законодательства, характер и последствия поведения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа ФИО1 в защите принадлежащего ей права на получение от ФИО2 денежных средств, уплаченных по недействительной сделки, с учетом возврата купленной истцом на этих публичных торгах квартиры ее прежнему собственнику - ответчику.

Денежные средства, которые просит взыскать истец, были уплачены в иностранной валюте в размере "данные изъяты"

Учитывая то обстоятельство, что индексация - это механизм приведения долговой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства, судебная коллегия находит, что денежные средства, уплаченные как валютная оговорка, индексации не подлежат, поскольку взыскание денежных средств в эквиваленте к иностранной "твердой" валюте, само по себе является правовой гарантией защиты уплаченной сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. А потому денежные средства, уплаченные в украинской гривне, проиндексированы быть не могут. В том числе и потому, что механизма соотношения украинской гривны к потребительским ценам в Республике Крым Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя Российской Федерации является рубль.

Согласно статье 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N86-ФЗ от 10 июля 2002 года, Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по результатам публичных торгов, выражены в иностранной валюте - украинской гривне, судебная коллегия считает необходимым применить для перерасчета официальный курс украинской гривны к российскому рублю, установленный Банком России на день принятия судебного решения (10 украинских гривен - 25,59 рублей).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты", что по курсу, действующего на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Указанного суд первой инстанции не учёл, в результате чего, пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, и принял решение в нарушение указанных норм материального права, что в соответствии с положениями пунктом 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме "данные изъяты" (подлежащая взысканию сумма в размере "данные изъяты" : общую сумму заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" х сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, перечисленную по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по реализации арестованного имущества, в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи