Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В.,

Романовой Л.В.;

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации понесенных материальных затрат и морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда и рассмотреть иск по существу, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание изложенные в заявлении обстоятельства и создал препятствия для истца в доступе к правосудию, не желая рассматривать поданный иск, что является недопустимым нарушением прав и законных интересов ФИО1 как гражданина РФ.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2177-О Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционные права заявителя.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, истцом обжалуется бездействие ФИО10 Республики ФИО3, которая уклоняется от принятия мер реагирования на обращение истца во вопросу нарушения земельного законодательства, а также заявлены требования о компенсации ответчиком причиненного истцу материального и морального вреда.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из требований пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Ялтинскому городскому суду Республики ФИО3, поскольку место нахождения ответчика - "адрес" городского суда, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца такой вывод суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, не установлено.

В связи с этим, обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований закона, что согласно пункта 1 статьи 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

судьи: ФИО4

ФИО7