Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Ш.С.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года по иску Ш.С.А. к В.О.А., Ш.Н.А. и А.К.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

По делу установлено:

в ноябре 2015 года Ш.С.А. обратился в суд с иском к В.О.А., Ш.Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба вследствие залива квартиры N по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей; взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование искового заявления указано, что Ш.С.А. является собственником квартиры N в "адрес". 06 августа 2015 г. его квартира была залита водой из квартиры расположенной сверху, в которой проживал Ш.Н.А., признавший свою вину и согласившийся выплатить истцу сумму причиненного материального ущерба, о чем он написал расписку. 19 октября 2015 г. был составлен соответствующий акт ООО "УЖКХ". В результате затопления были повреждены обои в прихожей и комнате, потолки потемнели, полы напитались влагой. Причиной затопления явилась поломка водонагреватетльного прибора в квартире N, расположенной над квартирой истца. Ш.Н.А. выплатил в возмещение ущерба только "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчики на обращения Ш.С.А. отказались оплатить ущерб, он вынужден был для защиты своих прав обратиться в суд.

В результате действий ответчиков истцу причинен моральный ущерб, поскольку Ш.С.А. не мог проживать как раннее в комфортных условиях, должен был нести расходы на ремонт квартиры и переживал нравственные страдания.

Для подачи иска в суд истец обращался за юридической помощью, за получение которой оплатил "данные изъяты" рублей, что относиться к судебным издержкам.

В заседании суда первой инстанции истец иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил суду, что экспертизу проводить не будет, так как достаточно доказательств в обоснование его требований. Смету по затратам на ремонт составил его друг, который работает в строительной компании. Ответчики обещали, что все возместят. В ФИО10 обратился за составлением акта тогда, когда ответчики отказались оплачивать причиненный ущерб.

Ответчик В.О.А., которая также является представителем ответчика А.К.Д. по доверенности, иск не признала. Пояснила, что Ш.Н.А. проживает в квартире по устной договоренности с ней, квартира является собственностью ее бабушки, которая проживает в "адрес".

Ответчики Ш.Н.А., А.К.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УЖКХ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ш.С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Жалоба обоснована тем, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судом дана неправильная оценка предоставленным истцом доказательствам, в том числе смете, с учетом того, что ответчик Ш.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции признал факт написания расписки. Суд пришел к неправильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является только собственник квартиры А.К.Д., в то время как залитие квартиры произошло по вине ответчика Ш.Н.А. Ответчиками подлежит выплате ему компенсация морального вреда, поскольку с момента залития квартиры истец испытывает нравственные переживания, ограничения, поскольку не может проживать в своей квартире в комфортных условиях, и вынужден нести незапланированные расходы на ее ремонт.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.С.А. и его представитель по устному заявлению Л.А.В. апелляционную жалобу поддержали. Представитель истца пояснил суду, что поскольку Ш.Н.А. было дано поручение "присматривать" за квартирой, то он является надлежащим ответчиком по делу. Строителями была составлена смета по действующим ценам.

Ответчик В.О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Сочла, что надлежащим ответчиком по делу является Ш.Н.А. Пояснила, что бойлер является принадлежностью квартиры.

Ответчики Ш.Н.А. и А.К.Д., представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник квартиры - А.К.Д., к которому исковые требования не были предъявлены. Также истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба. Представленная истцом смета в качестве доказательства суммы ущерба не отвечает требованиям допустимости.

Апеллянт считает, что Ш.Н.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он виновен в затоплении квартиры.

С такими доводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Собственником квартиры N по адресу: "адрес", является А.К.Д., что следует из свидетельства о праве собственности на жилье N от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что Ш.Н.А. проживал по адресу: "адрес" в августе 2015 г., письменный договор найма жилого помещения с собственником квартиры не заключал.

Из искового заявления, акта от 19 октября 2015 г., апелляционной жалобы, пояснений Ш.Н.А. в судебном заседании 11 января 2016 г., следует, что причиной затопления квартиры истца была поломка водонагревательного прибора - бойлера в квартире А.К.Д.

В материалах дела отсутствует паспорт на бойлер. Ответчик В.О.А. в судебном заседании 25 апреля 2016 года пояснила, что она привезла и установилабойлер в квартиру А.К.Д.

Ответчик Ш.Н.А. в судебном заседании 01 февраля 2016 года пояснил суду, что бойлер протек не по его вине, хозяин квартиры должен был предоставить квартиру со всеми условиями и исправной техникой. Расписку о выплате ущерба подписал для того, чтобы избегнуть конфликтов и судебных процессов (л.д. 46).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения Ш.Н.А., причинно - следственной связи между противоправным поведением Ш.Н.А. и залитием квартиры истца. Как было установлено, Ш.Н.А. не является собственником бойлера и не участвовал в его установке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных положений закона следует, что законодателем обязанность по контролю за исправным состоянием оборудования квартиры возложена на ее собственника.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является А.К.Д., как собственник квартиры N в "адрес".

Апеллянт считает, что смета является допустимым доказательством в обоснование суммы материального ущерба, поскольку смета содержит сведения о стоимости строительных материалов необходимых для ремонта поврежденной квартиры, цены взяты на день залития квартиры. Ш.Н.А. согласился со сметой, в подтверждение чего написал расписку.

С такими доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что смета составлена 06 августа 2015 года в простой письменной форме, без указания лица, его составившего (л.д. 8).

Для составления сметы лицо, которое ее оформляет, должно иметь специальные знания в области строительства, поскольку только в таком случае возможно определить объем и характер необходимых ремонтных работ и приобретение соответствующих строительных материалов.

Таким образом, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Исковые требования Ш.Н.А. и В.О.А. в судебном заседании ответчики не признали, ввиду чего довод апеллянта на то, что Ш.Н.А. согласился с выплатой суммы указанной в смете, что подтвердил своей распиской, является несостоятельным.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний 01.02.2016 (л.д.45), 25.04.2016 (л.д.68) от проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонтных квартиры истец отказался.

Апеллянт ссылается на то, что ответчики должны компенсировать ему моральный вред, который он получил в связи с залитием его квартиры.

Согласно ч. 1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда при залитии квартиры, в результате которого собственнику причинен материальный ущерб, не предусмотрено законом, поэтому требования о возмещении морального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, понесенные им судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Основаниями для отмены решения суда, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, поэтому по изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова