Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2016 г. по делу N 33-5704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей В.Д. Гоцкалюка

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания М.А. Живило

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению З.В.Н. к М.К.А., третьи лица - Х.А.А., М.Д.А., о признании права собственности на 1/2 часть домовладения,

по апелляционной жалобе З.В.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к М.К.А. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения. Требования мотивированы тем, что в 2009 году его зять, ответчик по делу, предложил ему осуществить совместное строительство жилого дома в СТ "Волна-2" в пгт. "адрес" Республики Крым по адресу: "адрес", N, для его последующего совместного использования. Строительство было запланировано на земельном участке, который на праве собственности принадлежал матери М.К.А. - ФИО5, 1/3 доля которого по соглашению между М.К.А. и ФИО5 предполагалась к оформлению в собственность М.К.А. в течение календарного года. Осенью 2009 года истцом начато финансирование строительства. По обоюдному решению прорабом стройки был назначен М.К.А., на условиях выплаты ежемесячной заработной платы в размере "данные изъяты". В период с апреля по июнь 2010 года строительство осуществлялось при непосредственном нахождении ФИО13 в пгт.Орджоникидзе. В июне 2010 года родственники М.К.А. потребовали, чтобы истец с женой покинули место строительства. За период строительства с 2009 года по 2013 год, истцом на строительство дома были переданы денежные средства в размере: в 2009 году - "данные изъяты".; в 2010 году - "данные изъяты".; в 2011 году - "данные изъяты".; в 2012 году - "данные изъяты".; в 2013 году - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". Кроме денежных средств на строительство жилого дома М.К.А. были переданы: строительные и отделочные материалы, лакокрасочные материалы; сантехническое оборудование. Предметы мебели: кровати, шкафы, раскладушки, тумбочки, столы, стулья, элементы декора. Предметы домашнего обихода: постельное белье, домашняя и кухонная утварь, посуда, столовые приборы, и т. "адрес" техника: кондиционеры, холодильники, телевизоры, пылесос, электрические чайники и утюги. Кроме того, истцом были внесены денежные средства на оплату подключения участка к электроснабжению, оплату работ привлеченных к строительству подрядчиков. Расходы на приобретение перечисленных товаров и услуг составили "данные изъяты". В исковом заявлении истец просил признать за собой право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" "адрес", N.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу были привлечены Х.А.А. и М.Д.А..

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З.В.Н. отказано.

С таким решением не согласился истец З.В.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В частности указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт З.В.Н. и его представитель Ч.Д.А. апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Ответчик М.К.А. и третьи лица Х.А.А., и М.Д.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу З.В.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство спорного домовладения осуществлено на земельном участке N, площадью 0,0375 га, с целевым назначением: ведение садоводства, расположенном в "адрес" Республики Крым по адресу: "адрес", N.

Членом садоводческого товарищества и собственником земельного участка являлась ФИО5, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок (лист дела 1 том 2).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ данной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Психоневрологическая больница N "адрес"" следует, что ФИО5 состояла на диспансерном учете в связи с душевным заболеванием, являясь инвалидом ?? группы по данному заболеванию с 1996 года (лист дела 6 том 2).

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной, опекуном назначена дочь - ФИО17 (ныне Х.А.А.) Х.А.А. (лист дела 3 том 2).

В соответствие со свидетельством о смерти I АЯ N ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 201 том 1).

В соответствие с наследственным делом ФИО5 N, копия которого приобщена к материалам дела, на основании поданных заявлений Х.А.А. (сестра ответчика, опекун матери), ФИО15 (брат ответчика) и М.К.А. (ответчик) заведено имущественное дело по имуществу умершей (листы дела 200-208 том 1).

В соответствии со справкой, направленной в Феодосийский городской суд Товариществом собственников недвижимости "Волна-2" от ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.А., ФИО15, М.К.А., на основании справки нотариуса, наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ являются правопреемниками своей матери - владельца участка N в СТ "Волна-2".

Согласно сообщению ГУП РК "Крым БТИ", а также государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на дом по "адрес" в СТ "Волна-2", "адрес" "адрес" не зарегистрировано, инвентаризация не проводилась (листы дела 196, 232 том 1).

Отсутствие правоустанавливающих документом на строение, осуществлённое на земельном участке N, площадью 0,0375 га, с целевым назначением - ведение садоводства, расположенное в СТ "Волна-2", пгт. "адрес" Республики Крым по адресу: "адрес", N, подтверждено в том числе показаниями участников судебного процесса. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что спорный объект недвижимости является - самовольным строением.

В исковом заявлении З.В.Н. ссылается на то, что финансирование строительства спорного объекта недвижимости было начато им в 2009 году с согласия ответчика М.К.А. и длилось до 2013 года. Строительство спорного строения именно в указанный период не оспаривается и иными у частниками судебного процесса.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу N308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду указанного, поскольку самовольное строение, о праве собственности на которое заявляется истцом, было построено в период с 2009 года по 2013 год, то есть до принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно ссылался и на нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Оценивая исковое требование истца о признании за ним права собственности на 1/2 часть спорного объекта самовольного строительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям следует применять нормы главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации "Приобретение права собственности", в частности статьи 218, 219, 222 указанной главы, а также главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и другие вещные права на землю", а именно статей 260, 263 данного кодекса.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на том, что отказывая в удовлетворении исковых требований З.В.Н., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства делает невозможным признание за ним права собственности. По мнению истца, такое толкование приведенных выше норм права является формальным и привело к принятию судом неверного решения.

Однако судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Так, часть 3 статьи 376 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, который не был ей отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Таким образом, законодательство Украины содержит четкое указание на то, что право собственности на самовольное строение, осуществленное на земельном участке, не отведенном в установленном порядке лицу для этих целей, признано быть не может.

Пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что суд может признать за право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на земельном участке, если это не нарушает права других лиц, но лишь по требованию собственника (пользователя) этого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец не является собственником и не обладает иным вещным правом на земельный участок N, расположенный в СТ "Волна-2", пгт "адрес" Республики Крым по адресу: "адрес", N.

При этом судебная коллегия критический относится к доводу апеллянта о том, что ответчик М.К.А. уверял его в том, что 1/3 часть участка N, расположенного в СТ"Волна-2", "адрес" Республики Крым по адресу: "адрес", N, перейдет в собственность З.В.Н., ввиду того, что сам ответчик, до момента вступления им в наследство, законных прав на указанный земельный участок не имел.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что согласие на пользование указанным земельным участком, в том числе предоставления разрешения строительства на нем, истец З.В.Н. получал от ФИО5 (собственника земли) либо от ее опекуна - Х.А.А., поскольку согласие иных лиц правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в строительство дома им были вложены денежные средства в размере "данные изъяты", а также материальные ресурсы на общую сумму "данные изъяты" рублей, что якобы подтверждается представленными им в материалы дела платежными документами.

Из материалов дела действительно усматривается, что истцом в адрес ответчика М.К.А. перечислялись денежные средства, при этом в качестве цели перевода указано - "дарение". Довод апеллянта о том, что такое назначение платежа указывалось банковской организацией самовольно и является технической ошибкой, является декларативным, не подтвержден документально и опровергается подписями вносителя денежных средств на соответствующих приходных кассовых ордерах (листы дела 15-30 том 1). Ответчик М.К.А. подтвердил факт получения денежных средств от З.В.Н., при этом пояснил, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи, поскольку З.В.Н. является его тестем, а также для нужд фирмы. Никакого отношения данные денежные средства в строительству спорного дома отношения не имеют, поскольку спорный дом строил именно он, а не тесть, и за свои собственные средства.

Данные утверждения М.К.А. апеллянтом З.В.Н. не опровергнуты.

Товарные чеки, расходные накладные, счета фактуры и иные документы, приобщенные истцом к материалам дела, не носят адресный характер и не позволяют достоверно установить: где и кем использовались указанные в них материальный ценности, их доставка по адресу участка N, расположенного в СТ"Волна-2", "адрес" Республики Крым по адресу: "адрес", N, материалами дела не подтверждена, равно как и не подтверждено их получение ответчиком (листы дела 31-173 том 1). Тем более, что в своей апелляционной жалобе апеллянт З.В.Н. также ссылался на осуществление им строительства дома на земельном участке N. Такие утверждения апеллянта согласуются с утверждениями ответчика М.К.А. и третьего лица Х.А.А. о том, что указанные в фискальных чеках и квитанциях строительные материалы использовались З.В.Н. на строительстве другого объекта недвижимости на земельном участке N в другом кооперативе по "адрес" в этом же поселке (смотри протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пояснениям истца и представленным им письменным доказательствам в виде чеком, квитанций и т.п., поскольку по указанным документам невозможно достоверно установить: для строительства на каком из участков N или N, и кем осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей для строительства дома, заказывались и оплачивались услуги по установке водопровода, канализации и проведении электричества и т.п.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт заявил о том, что им частично осуществлялись взносы в садоводческое товарищество как от своего имени, так и от имени ФИО5, а также заказывались и оплачивались услуги по обустройству инфраструктуры. Однако, такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку сами по себе не дают оснований для признания за апеллянтом права собственности на объект самовольного строительства либо его часть, но не исключают возможности их компенсации при соответствующем правовом обосновании.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, правильно истолковал и применил материальный закон.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся доводами как искового заявления, так и приведенными истцом и его представителем при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и оценки суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи В.Д. Гоцкалюк

М.В. Рошка