Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Подлесной И.А., Пономаренко А.В.;

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным и обязательств по договору прекращенными.

В частной жалобе Бродецкий Н.И. просит отменить данное определение и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции в своем определении не обосновал невозможность рассмотрения данного дела и преюдициальное значение для настоящего дела фактов, установленных в рамках другого дела N.

Вместе с тем, никакой правовой связи между двумя указанными гражданскими делами с различными предметами спора не имеется.

Кроме того, настоящий иск ФИО1 не нуждается в дополнительном обеспечении в связи с наложением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ареста на 26/74 частей земельного участка площадью 0, 1500 га в "адрес", пгт Гаспра, "адрес" 40-42, который принадлежит ФИО2 в пределах заявленной цены иска "данные изъяты"

По мнению апеллянта, приостановление производства по данному делу являются нецелесообразным и незаконным, ведет к затягиванию процесса и волоките, нарушает его права и законные интересы как одного из участников процесса, лишает возможности на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, а также возможности распоряжаться своим транспортным средством, поскольку в рамках данного дела наложен запрет на отчуждение автомобиля.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО3, и ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ФИО3, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Положение абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По правилам указанной нормы процессуального закона суд обязан приостановить производство по делу, когда в этом или другом деле могут быть разрешены вопросы, касающиеся оснований, обстоятельств и требований, от который зависит рассмотрение данного дела.

Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, из анализа ст.215 ГПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по гражданскому делу возникает у суда в случае, если невозможно принять решение по конкретному делу до разрешения другого дела, а факты установленные в этом деле, будут иметь преюдициальное значение для дела, что рассматривается.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бродецким А.Н. и Бродецким Н.И. договора купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, который оспаривается истцом как мнимая сделка на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В рамках гражданского дела N, которое находилось в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО5 и разрешено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", неустойки "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка,расположенного по адресу : "адрес", п.г.т.Гаспра,район "адрес", 40-42,заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным и обязательств по договору прекращенными основаны на безденежности предварительного договора и отсутствии вины истца в не заключении основного договора купли-продажи земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое не вступило в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными выше нормами закона, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку суд первой инстанции должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, однако, такие обстоятельства не установлены, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с преюдициальным значением установленных судом в рамках дела N фактов надлежащим образом не мотивирован и является ошибочным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330,п.2 ст. 334 ГПК РФ, а гражданское дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО6

ФИО7