Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Пономаренко А.В.,

Романовой Л.В.

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к "данные изъяты" " ФИО9" о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений кооперативу,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 и ФИО2возвращено без принятия к производству Ялтинского городского суда Республики ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить данное определение и принять исковое заявление к производству Ялтинского городского суда Республики ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, возвращая истцам поданное исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в заявлении обстоятельства, основание предъявления иска, недействительность содержащегося в заключенных истцами с Кредитным потребительским кооперативом " ФИО10" договорах передачи сбережений кооперативу, третейских соглашений, которые ущемляют права истцов, как пенсионеров, на выбор судебной защиты.

Также, судом первой инстанции безосновательно не применены нормы п.п.2, 9 ст.29 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3) разъяснил, что к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относятся отношения, связанные с предоставлением физическому лицу финансовой услуги, под которой следует понимать предоставление, привлечение и (или) размещение денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абз 2 п. 26 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46, законодатель в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2заявлены требования о взыскании с ФИО15 (далее по тексту - КПК) " ФИО11", расположенного в "адрес", Тихорецкий б-р, "адрес", суммы личных денежных сбережений, переданных истцами ответчику за вознаграждение на основании договоров передачи личных сбережений кооперативу ФИО14" N N заключенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и "Пенсионный 4" N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1- до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 указанных договоров предусмотрена подсудность неурегулированных в процессе переговоров споров Высшему Арбитражному Третейскому Суду, расположенном по адресу: "адрес"в соответствии с регламентом суда.

В исковом заявлении истцы ссылались на прекращение деятельности филиала КПК " ФИО12" в "адрес", где были заключены вышеуказанные договоры, отказ ответчика в одностороннем порядке исполнять договорные обязательства и возвратить личные сбережения истцов, которые являются пенсионерами, а истец ФИО1 - "данные изъяты"

Однако, возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание приведенные нормы закона и характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, в результате чего пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, чем допустил нарушение норм процесуального права и ограничил право истцов на доступ к правосудию.

В результате принятия обжалуемого судебного постановления нарушено конституционное право истцов на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным,без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов ФИО2 и ФИО1

Ссылка истцов в заявлении на отсутствие у них статуса потребителей основана на неправильном понимании норм материального права и не имеет правового значения для вопроса определения подсудности, поскольку в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу " ФИО13" о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений кооперативу возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО5

ФИО8