Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе

ФИО2на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 07 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 08 декабря 2011 года обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что его ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес" однако фактически в жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация носит формальный характер, добровольно выехал на другое место жительства, место жительства ФИО2 не известно. Никаких соглашений между сторонами о сохранении жилой площади за ответчиком не заключалось. Истец, как собственник жилого помещения, несет расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и за ответчика. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением/л.д. 2/.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 07 февраля 2012 года в указанный иск удовлетворен. Брянский А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" /л.д. 28/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 07 февраля 2012 года/л.д. 44/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Брянский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 46-49/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что о вынесенном решении он узнал от сотрудников УФМС России, куда обратился за получением гражданства Российской Федерации, в предоставлении гражданства Российской Федерации ему было отказано на основании обжалуемого решения суда. Заочное решение вынесено в его отсутствие, он фактически был лишен права представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований. Он является членом семьи истца, собственника жилого помещения, - ФИО1, и обладает правом пользования жилым помещением, принадлежащим отцу на праве собственности. Судом не выяснялся вопрос о том, утрачены ли между ним и отцом семейные отношения, явился ли его выезд на территорию РФ постоянным или временным, чинились ли ему препятствия со стороны отца в пользовании жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела истец - ФИО1 заявил об отказе от иска, в связи с чем, просил принять его отказ, а производство по делу прекратить, о чем предоставил соответствующее заявление /л.д. 72/.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска ФИО1 разъяснены, ясны и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ ФИО1 от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска решение Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 07 февраля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1

от иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 07 февраля 2012 года

отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением -

прекратить.

Председательствующий

Судьи