Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Т.С. Онищенко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Щ.В.Н. к Щ.Е.В., Щ.С.В., которая также действует и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Щ.С.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Щ.В.Н., третьи лица - Щ.Е.В., Щ.С.В., об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Щ.С.В., которая также действует и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Щ.Е.В., Щ.С.В., которая также действует и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка пользования квартирой, которое уточнил ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли "адрес", N в городе Симферополе. Остальные 3/4 доли принадлежат его бывшей супруге Щ.Е.В., дочери Щ.С.В. и внучке ФИО1 Квартира расположена на пятом этаже и состоит из трех изолированных комнат площадью 10,1 кв.м., 17,0 кв.м., 12,7 кв.м. Всего жилой площади 39.8 кв.м. Полезной площади - 24 кв.м., из них: кухня 6,7 кв.м., прихожая 11,6 кв.м., кладовая 1,2 кв.м., шкаф 0,5 кв.м. "адрес" квартиры составляет 69,7 кв.м. Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, он обратился в суд. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил определить порядок пользования квартирой N по "адрес", N в городе Симферополе, согласно варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Щ.В.Н. жилую комнату N, площадью 10,1 кв.м., лоджию 3,0 кв.м.; в пользование Щ.Е.В., Щ.С.В. и ФИО1 жилую комнату N площадью 17,0 кв.м., жилую комнату N площадью 12,7 кв.м., N встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м., лоджию площадью 1,5 кв., балкон площадью 0,9 кв.м. Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: N - прихожую площадью 11,6 кв.м.; N - кладовую площадью 1,2 кв.м.; N кухню площадью 6,7 кв.м.; N ванную площадью 3,1 кв.м.; N туалет площадью 1,4 кв.м. Взыскать солидарно с Щ.Е.В. и Щ.С.В. в пользу Щ.В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., за проведение судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты"., затраты на представителя "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Щ.В.Н., третьи лица - Щ.Е.В., Щ.С.В., об определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками квартиры общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" N "адрес", имея в общем имуществе долю по 1/4 каждый, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиком достигнуто не было. Просила определить следующий пользования квартирой: в пользование ФИО1 определить жилую комнату N площадью 10,1 кв.м. и прилегающую к ней лоджию площадью 3 кв.м. В пользование Щ.Е.В., Щ.В.Н., Щ.С.В. определить жилые комнаты N площадью 17 кв.м., N площадью 12,7 кв.м, лоджию площадью 1,5 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м. Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: N прихожая площадью 11,6 кв.м., N кладовую площадью 1,2 кв.м., N кухню площадью 6,7 кв.м., N ванную площадью 3,1 кв.м., N туалет площадью 1,4 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щ.В.Н. удовлетворены, а встречные исковые требования Щ.С.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой N по "адрес" "адрес" согласно варианту N заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:

- выделены в пользование Щ.В.Н. жилая комната N, площадью 10,1 кв.м., лоджия 3,0 кв.м.;

- выделены в пользование Щ.Е.В., Щ.С.В., ФИО1 жилая комната N площадью 17,0 кв.м., жилая комната N площадью 12,7 кв.м., N встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м., лоджия площадью 1,5 кв., балкон площадью 0,9 кв.м.;

- в общем пользовании сторон оставлены следующие помещения: N - прихожая площадью 11,6 кв.м.; N - кладовая площадью 1,2 кв.м.; N кухня площадью 6,7 кв.м.; N ванная площадью 3,1 кв.м.; N туалет площадью 1,4 кв.м.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с Щ.Е.В. и Щ.С.В. в пользу Щ.В.Н. понесенные им судебные расходы в сумме по 4348 руб. 80 коп. с каждой.

С таким решением не согласилась Щ.С.В., которая также действует и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1, и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым определить следующий пользования квартирой: в пользование ФИО1 определить жилую комнату N площадью 10,1 кв.м. и прилегающую к ней лоджию площадью 3 кв.м. В пользование Щ.Е.В., Щ.В.Н., Щ.С.В. определить жилые комнаты N площадью 17 кв.м., N площадью 12,7 кв.м, лоджию площадью 1,5 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м.

От Щ.В.Н. на апелляционную жалобу Щ.С.В. поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Щ.С.В. просила ее апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, указанной в ней, решение суда первой инстанции отменить и определить порядок пользования квартирой по предложенному ею варианту.

Ответчик Щ.В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Гражданским законодательством предусмотрено, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища исходя из его доли в общей собственности.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная "адрес" "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Щ.В.Н., Щ.Е.В., Щ.С.В., ФИО1 в равных частях на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).

Указанная квартира имеет общую площадь 69,7 кв.м. и состоит из прихожей площадью 11,6 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,00 кв.м., жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., балкона площадью 0,9 кв.м., лоджии площадью 3,0 кв.м., лоджии площадью 1,5 кв.м.

Согласно справке N в указанной квартире зарегистрированы Щ.В.Н., Щ.Е.В., Щ.С.В., ФИО1 (лист дела 6).

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (лист дела 93).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 106-122) на рассмотрение суда было предложено два варианта определения порядка пользования квартирой N по "адрес", N в городе "адрес"

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из размера доли каждого из совладельца, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом был определен порядок пользования спорной квартирой по второму варианту заключения экспертизы, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сособственников квартиры. Так, из материалов дела и выводов эксперта усматривается, что на 1/4 долю в спорной квартире на Щ.В.Н. приходится 16,1 кв.м., и именно такая площадь выделена ему судом первой инстанции - жилая комната N,1 кв.м. + 1/4 часть помещений общего пользования N, 2, 3, 7 и 8 (24,0:4) - 6 кв.м. итого: 10,1 кв.м. + 6 кв.м. = 16.1 кв.м. (лист дела 112).

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку определяя порядок пользования жилыми и другими помещениями в спорной квартире по варианту указанному в решении, суд первой инстанции учел права и обязанности собственников квартиры, а также лиц, зарегистрированных в ней. Требования закона при этом не нарушены.

Мотивы и выводы достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Щ.С.В. в интересах ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы Щ.С.В. о том, что ее дочери-студентке ФИО1 требуется отдельная комната, а Щ.В.Н. вообще не нуждается в данном жилье, поэтому ему можно выделить в пользование иную жилую комнату вместе с ней (взрослой дочерью) либо Щ.Е.В. (бывшей женой), носят субъективный характер, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, построены на игнорировании права пользования Щ.В.Н. своей частью в совместном имуществе, а его личного пространства от притязания иных лиц.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся доводами как искового заявления Щ.С.В., так и приведенными ею при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и оценки суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С.В., которая также действует и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Т.С. Онищенко

М.В. Рошка