Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации инвалиду по военной травме, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию, взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе

ФИО1на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 01 марта 2016 года обратился в суд с данным иском и просил:

- признать, что ответчик нарушил решение Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 10 февраля 2015 года, Федеральный Закон от 12 февраля 2015 года N15-ФЗ "О внесении изменений в статью Федерального закона "О полиции" в части назначения и выплат ему с 24 февраля 2015 года ежемесячной денежной компенсации, как инвалиду второй группы по военной травме, исходя из параметров денежного довольствия с применением коэффициента - 0,5;

- признать незаконным и отменить решение, принятое постоянно действующей комиссией МВД по Республике Крым по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в производстве выплаты ежемесячной денежной компенсации инвалиду второй группы по военной травме;

- назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию возмещение вреда здоровью и ее выплаты, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента - 0,5;

- взыскать с ответчика в его пользу за невыплаченную в 2015 год ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты" и задолженность за три месяца, (январь, февраль, март) 2016 года по ежемесячной денежной компенсации в размере "данные изъяты";

- обязать ответчика в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции" с 01 апреля 2016 года осуществлять ему выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, здоровью, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента - 0.5;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" /л.д. 2-17/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, связанных с непосредственным участием в охране общественного порядка и борьбе с преступностью, он получил телесные повреждения. По результатам медицинского освидетельствования МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлена утрата трудоспособности 5%. ДД.ММ.ГГГГ заключением Nс военной врачебной комиссии ГУ МВД Украины в АР Крым он был признан "негоден к военной службе в мирное время, ограниченно годен в военное время". Уволен из органов МВД в ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет. В ДД.ММ.ГГГГ МСЭК ему установлена утрата трудоспособности 25%, в ДД.ММ.ГГГГ присвоена третья группа инвалидности (справка ААБ N), в ДД.ММ.ГГГГ - вторая группа инвалидности по военной травме.

24 февраля 2015 года вступил в законную силу Федеральный закон от 12 февраля 2015 года N15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции", который устанавливает размеры выплат ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции - инвалиду по военной травме, исходя из размера его денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной группы инвалидности.

Однако МВД по Республике Крым в нарушение вышеуказанного Закона, решения Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 10 февраля 2015 года, приказов МВД Российской Федерации N459 от 22 апреля 2015 года и N850 от 17 октября 2013 года не выплачивает ему ежемесячную денежную компенсацию, как инвалиду второй группы по военной травме с применением коэффициента в размере 0,5.

Он неоднократно обращался с заявлениями в МВД по Республике Крым, в которых просил назначить ему ежемесячную денежную компенсацию, как инвалиду 2- группы, по военной травме, исходя из размера его денежного довольствия с применением коэффициента 0,5. На его обращения ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, в котором сообщалось, что данный вопрос рассмотрен на заседании постоянно действующей комиссии МВД по Республике Крым по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда, вынесено решение об отказе в производстве выплаты ежемесячной денежной компенсации /2-17/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2016 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 129-130/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 136-150/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд не принял во внимание и не применил к рассматриваемым правоотношениям Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 10 февраля 2015 года по делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина ФИО7. Условия выплаты ежемесячной денежной компенсации должны обеспечивать её получении всеми сотрудниками органов внутренних дел, признанными инвалидами вследствие военной травмы. Из представленных документов видно, что травма, приведшая его к инвалидности, получена им при исполнении служебных обязанностей. Невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел последовала именно в результате получения им ранения (травмы) в июле 1999 года при исполнении служебных обязанностей, а кроме того и инвалидность установлена ФИО1 именно вследствие военной травмы (получения травмы при исполнении служебных обязанностей).

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 157/.

Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности /л.д. 112/, в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 170/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 167/.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел Украины в ДД.ММ.ГГГГ получил травму, которая согласно заключению служебного расследования, утвержденного и.о. начальника Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, признана полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, связанных с непосредственным участием в охране общественного порядка и общественной безопасности, борьбе с преступностью /л.д. 93/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности старшего участкового инспектора СУИМ Киевского РО Симферопольского ГУ по п.65 "А" (по возрасту) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД Украины, что подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 102/.

Согласно справке Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. Является инвалидом 2 группы, травма, связана с исполнением служебных обязанностей. Инвалидность установлена на срок: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 104/.

В соответствии с протоколом заседании Комиссии МВД по Республике Крым по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 отказано в производстве по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке части 6 статьи 43 Федерального закона N3-ФЗ от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" /л.д. 105-107/.

Справка серия МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности (причина инвалидности - военная травма) на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы -0,3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N590 от 18 июня 2012 года.

Согласно пункту 23 указанной Инструкции, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется, в том числе, копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

По смыслу вышеизложенных правовых норм основанием для назначения выплаты ежемесячной денежной компенсации является совокупность следующих условий: получение сотрудником военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей; военная травма исключила возможность дальнейшего прохождения службы, установление инвалидности вследствие военной травмы.

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что МВД по Республике Крым в нарушение Федерального закона "О полиции", решения Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 10 февраля 2015 года, приказов МВД Российской Федерации N459 от 22 апреля 2015 года т N850 от 17 октября 2013 года не выплачивает ему (истцу) ежемесячную денежную компенсацию, как инвалиду второй группы по военной травме, с применением коэффициента в размере 0,5.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным Законом "О полиции", Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N590 от 18 июня 2012 года, установив, что каких-либо нарушений при отказе истцу в производстве ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", допущено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку как следует из фактических обстоятельств по делу, истец получил травму при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и в связи с полученной травмой является инвалидом второй группы, однако полученная ФИО1 военная травма не исключила возможность его дальнейшего прохождения службы, т.к. он был уволен со службы в ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 65 "А" (по возрасту) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД Украины.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованном отказе ответчика в производстве ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", не соответствуют фактическим обстоятельства по делу и не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не применил к рассматриваемым правоотношениям решения Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 10 февраля 2015 года, поскольку заявитель по данному решению, в отличие от истца, был уволен по болезни, в связи с чем, у него возникло право на получение спорной ежемесячной денежной компенсации.

Учитывая, что иные исковые требования являются производными от требований о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Заявителем в адрес суда апелляционной инстанции предоставлено заявление-ходатайство, в котором истец фактически изменяет заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, такое право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальным законом истцу не предоставлено, в связи с чем предоставленные изменения иска не могут быть приняты к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи