Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Т.С. Онищенко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению МУП "Центральный Жилсервис" "адрес" к Е.В.Ф., П.А.Ю., В.Я.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Е.В.В., П.А.Ю. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Центральный Жилсервис" "адрес" обратилось в суд с исковым заявлением к Е.В.Ф., П.А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что МУП "Центральный Жилсервис" оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого "адрес"-а по "адрес", и несет расходы по регулярному вывозу бытовых отходов, содержанию прилегающей территории, расходы по содержанию внутридомовых сетей водоснабжения и отведения, расходы по содержанию внутридомовых сетей отопления, расходы по содержанию внутридомовых сетей электроснабжения, промывка системы центрального отопления при подготовке к отопительному периоду, производится уборка придомовой территории согласно графика, а также другие виды работ согласно утвержденного перечня услуг, входящих в состав квартирной платы. Ответчики являются собственниками "адрес"-а по "адрес". В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают потребленные жилищно-коммунальные услуги, у них образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" Также просили взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена В.Я.В..

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "Центральный Жилсервис" "адрес" удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с Е.В.Ф. и П.А.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

С таким решением не согласились ответчики Е.В.В. и П.А.Ю. и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В частности указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено дополнительное решение, которым взыскано в солидарном порядке с Е.В.Ф., П.А.Ю., В.Я.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянты Е.В.Ф. и П.А.Ю. свою апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Представитель истца просила решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица В.Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд, истец - МУП "Центральный Жилсервис" "адрес" обратилось в суд с исковым заявлением к Е.В.Ф. и П.А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца С.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с заявлением о привлечении по данному делу в качестве соответчика В.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лист дела 42) и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со всех совладельцев сумму задолженности в солидарном порядке (лист дела 43).

Вопрос о привлечении в качестве соответчика по данному делу В.Я.В. судом первой инстанции разрешен (лист дела 47), однако исковые требований к ней, как к солидарному ответчику, не разрешены. Это усматривается как из текста решения, так и резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 103-109). Также материалы дела не содержат данных о вручении ей копии искового заявления со всеми приложениями, надлежащего вызова ее в суд для дачи пояснений и возражений по сути спора, то есть требования к солидарному ответчику судом первой инстанции не рассмотрен.

Данные обстоятельства также усматриваются из текста заявления представителя истца о вынесении по делу дополнительного решения (лист дела 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым фактически изменено первоначальное решение суда, что является недопустимым (листы дела 124-125).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию искового заявления ответчикам, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными, и они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, так как в настоящем деле суд первой инстанции фактически не исследовал и не установилфактические обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили бы разрешить такие требования истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание заявленного истцом искового требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2015 года и дополнительное решение от 21 октября 2015 году по данному делу отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Т.С. Онищенко

М.В. Рошка