Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Т.С. Онищенко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым к К.С.В. о взыскании задолженности за услуги по управлению домом,

по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к К.С.В. о взыскании задолженности за услуги по управлению домом. Требования мотивированы тем, что ответчик К.С.В. является собственником "адрес"-а по "адрес", владеет и пользуется указанным жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ собственники "адрес"-а по "адрес" выбрали способ управления - управляющую компанию, а в качестве управляющей компании МУП УК "Черноморец", которая приступила к управлению домом ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ МУП УК "Черноморец" прекратило осуществлять услуги по управлению домом и содержанию придомовой территории собственникам помещений в "адрес"-а по "адрес", в связи с выбором иного способа управления - ТСН "Справедливость". Однако, К.С.В. имеет задолженность перед МУП УК "Черноморец" по оплате расходов по содержанию дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет "данные изъяты". Просили взыскать с К.С.В. в свою пользу задолженность по оплате расходов за услугу по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым удовлетворены.

Взыскано с К.С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым задолженность за услуги по управлению домом - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С таким решением не согласился ответчик К.С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В частности указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

На данную апелляционную жалобу от МУП УК "Черноморец" поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта К.С.В. - К.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика К.Т.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сам апеллянт К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, его интересы представляет уполномоченный им представитель. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии апеллянта.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

в соответствии с правилами статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплено в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 1, части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что стоимость услуг по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном "адрес", которые осуществляются согласно минимального перечня предоставления услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 13,96 рублей за 1 кв.м. жилого помещения.

Факт оказания истцу услуг, включенных в Тариф, апеллянтом не оспаривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель апеллянта К.С.В. - К.Н.А. пояснила, что услуги истцом оказывались, претензий нет, но они переживают по поводу возможного повторного взыскания с них некоторых платежей "Крымэнерго". Однако, такой довод ничем не подтвержден и носит вероятностный характер.

Начисление по "адрес" составляет: за апрель 2015 года - ноябрь 2015 года - "данные изъяты"), а всего за 8 месяцев 2015 года - "данные изъяты"

За указанный период ответчиком К.С.В. произведены оплаты лишь в размере "данные изъяты", а поэтому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму "данные изъяты"

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается в частности на то, что при расчете задолженности истец использовал неверную общую площадь многоквартирного дома. Однако, как следует из приведенных выше расчетов, установленный Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, тариф в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. рассчитан исключительно в отношении 90кв.м - площади "адрес" тому, что указанное помещение имеет иную площадь, либо расчет сделать из большей площади, суду не представлено.

Также, апеллянт указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не имел права управлять многоквартирным домом ввиду того, что жильцами дома выбран иной способ управления - ТСН "Справедливость".

Анализируя данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку апеллянтом не принято во внимание то, что фактически техническая и иная документация на жилой дом была переда истцом представителю ТСН "Справедливость" только лишь ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 142). Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец не оспаривает, что МУП УК "Черноморец" продолжало предоставлять коммунальные услуги вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судебная коллегия констатирует, что Тариф в "данные изъяты". утвержден в установленном порядке. В спорный период Тариф не изменялся; ни жильцами многоквартирного дома, ни лично апеллянтом не оспорен в надлежащем порядке, а поэтому истец правомерно при расчете задолженности, исходил именно из этого тарифа.

Доказательств иного суду не представлено.

В отношения аргумента апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей компанией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, судебная коллегия отмечает, что данный довод выходит за рамки предмета спора по данному гражданскому делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что жильцы многоквартирного дома, действуя в том числе через выбранный ими способ управления многоквартирным домом - ТСН "Справедливость", не лишены права обратится за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов в случае, если будет достоверно установлено, что МУП УК "Черноморец" нарушает целевое использование полученных им средств, или стал приобретателем неосновательного обогащения.

Таким образом, при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Т.С. Онищенко

М.В.Рошка