Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Каипова ФИО18, Каипова ФИО20, Каиповой ФИО22 и Каиповой ФИО23 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года по иску Мирошниченко ФИО17 к Каипову ФИО19, Каипову ФИО21, Каиповой ФИО24, Каиповой ФИО25, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить от незаконного использования часть домовладения и часть земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.П. обратилась в суд с указанным иском и, дополнив свои требования просила: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ей имущество - часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а именно: в жилом доме лит. " "данные изъяты"; обязать ответчиков освободить вышеперечисленное имущество, а также земельный участок, находящийся под ним.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является титульным собственником указанного недвижимого имущества. По прибытию в конце ДД.ММ.ГГГГ года в г. Феодосия с целью проживания, истица обнаружила, что ответчики самовольно заняли принадлежащую ей часть спорного домовладения и в добровольном порядке её не освобождают.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года исковые требования Мирошниченко М.П. удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1, Каипова Р.Р., Каиповой Л.Ш. и Каиповой Т.П. принадлежащее истице на праве собственности имущество - часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а именно: в жилом доме лит. " "данные изъяты"" "данные изъяты"

На Каипова Р.Р., Каипова Р.Р., Каипову Л.Ш. и Каипову Т.П. возложена обязанность освободить часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а именно: в жилом доме лит. " "данные изъяты"" "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На вышеуказанное решение суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят указанное решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не соответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности указывают, о законности своего пользования спорным имуществом и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что обжалуемое решение суда в части отклонённых исковых требований не обжалуется сторонами и жалоба ответчиков не содержит доводов направленных на оспаривание решения в этой части, судебная коллегия считает необходимым в апелляционном порядке решение суда в указанной части не пересматривать.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, Мирошниченко М.П. купила у ФИО10 целый дом с надворными строениями, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

Решением Феодосийского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО12, и признано за ним право собственности на "данные изъяты" долей вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Выделены ФИО12 в натуре: в жилом доме литера " "данные изъяты"" жилая комната "данные изъяты". Уменьшено право собственности в жилом доме по "адрес" в "адрес" за Мирошниченко М.П. до "данные изъяты" долей домовладения и выделены ей в натуре: в жилом доме литера " "данные изъяты"" комната "данные изъяты"

Кроме того, указанным решением суда выделен ФИО12 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., окрашенный на плане в зеленый цвет, а Мирошниченко М.Н. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., окрашенный на плане в синий цвет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании указанного решения суда зарегистрировал право собственности на указанную долю домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи ФИО13 купила у ФИО12 "данные изъяты" долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО26 обращалась в Феодосийский городской суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке приобретательской давности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству представителя истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Каипову P.P. установлен дополнительный срок продолжительностью в три месяца для подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО13

Согласно справке нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, Каипов P.P. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО13

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в принадлежащей истице доле домовладения проживают ответчики Каипов Р.Р., Каипов Р.Р., Каипова Л.Ш. и Каипова Т.П., что не оспаривалось самими ответчиками и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

То есть, виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из искового заявления, истица требуя освобождения принадлежащей ей доли домовладения, с учётом того, что она фактически лишена возможности ею владеть, предъявила именно виндикационный иск об истребовании названного имущества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может удовлетворен. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Истцом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований - представлены надлежащие доказательства наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиками.

Таким образом, установив наличие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Что касается доводов апеллянтов относительно пропуска истицей срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации). Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что истица фактически узнала о нарушении своего права только по приезду в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске ею срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каипова ФИО27, Каипова ФИО28, Каиповой ФИО29 и Каиповой ФИО30 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.