Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Рассохи ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года по иску Рассохи ФИО8 к ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рассоха А.А. обратился в суд с указанным иском и, уточнив свои требования, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в г. Ялте в должности профессора кафедры математики, теории и методики обучения математике, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Просит суд также восстановить ему срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он работал профессором кафедры математики Республиканского высшего учебного заведения - Крымского гуманитарного университета в г. Ялте, а с ДД.ММ.ГГГГ - Гуманитарно-педагогической академии (филиала) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в г. Ялте. С ДД.ММ.ГГГГ года ему, не объясняя причин, прекратили выплату заработной платы, на ДД.ММ.ГГГГ учебный год учебную нагрузку на него не запланировали, постепенно отстранив его от аудиторной работы со студентами, тогда как он продолжал учебную и научную деятельность, до ДД.ММ.ГГГГ проводил по расписанию консультации студентов перед экзаменами по теоретической физике и комплексному анализу. Трудовой договор с ним заключен не был, но с ДД.ММ.ГГГГ года он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя филиала ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", который не является правопреемником Крымского гуманитарного университета. В ходе рассмотрения данного дела в суде ему стало известно о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем копия указанного приказа ему до настоящего времени не вручена, трудовая книжка или ее дубликат не выданы, расчет при увольнении не произведен. Считает незаконным увольнение по истечению срока контракта, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году с юридическим лицом, правопреемником которого не является филиал ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", с которым, в свою очередь, у него возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока контракта, тогда как срок окончания контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не была соблюдена процедура увольнения, в частности в нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении не содержит точного названия статьи Трудового кодекса Российской Федерации как основания увольнения и номера документа (трудового договора), положенного в обоснование приказа. Кроме того, поскольку последняя заработная плата была им получена в ДД.ММ.ГГГГ года, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его труд не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере "данные изъяты" рублей, исходя из среднемесячного оклада профессора доктора наук в Федеральных университетах Российской Федерации по данным Госкомстата, который составлял в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" рублей в месяц. Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за нарушения конституционного права на труд, невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств и появления чувства тревоги за будущее своей семьи.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, приказом Крымского гуманитарного университета от ДД.ММ.ГГГГ N- N Рассоха А.А., доктор технических наук был принят на должность профессора кафедры математики, теории и методики обучения математике на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Контракт с Рассоха А.А. заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Рассохе А.А. было вручено предупреждение об изменениях организационных условий труда в связи с созданием ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", которое приступает к осуществлению уставной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, предложено перейти на работу в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" на вакантные должности согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ Рассоха А.А. был под роспись письменно уведомлен о том, что контракт с ним на "данные изъяты" учебный год продлеваться не будет в связи с завершением его срока.

Приказом ректора Республиканского высшего учебного заведения "Крымский гуманитарный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N Рассоха А.А. был уволен с занимаемой должности по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомить Рассоху А.А. с приказом не представилось возможным, о чем сделана соответствующая отметка. Расчет с Рассохой А.А. при увольнении был произведен в декабре 2014 года.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в судебном заседании в суде первой инстанции, в трудовую книжку запись об увольнении истца его работодатель внести не смог, поскольку Рассоха А.А. забрал её в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в пенсионный фонд, и после не возвращал, о чем свидетельствует запись в книге регистрации выдачи трудовых книжек и подпись о её получении Рассохой А.А.

Согласно статье 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса РФ" (с изменениями, внесенными ФЗ от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ) указанные в абзаце 1 части 1 этой статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1. Закона N 6-ФКЗ по истечении этого срока не имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Сведений о том, что Республиканское высшее учебное заведение "Крымский гуманитарный университет" до 01.03.2015 года привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ или обратилось с соответствующим заявлением о внесении сведений о нём в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Республиканским высшим учебным заведением "Крымский гуманитарный университет", которое в силу закона прекратило свою уставную деятельность и утратило правоспособность с 01.03.2015 года без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам, а на его базе образовалось новое образовательное учреждение.

ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 августа 2014 года N 1465 с использованием в качестве базы для его создания и развития образовательных и научных организаций Республики Крым, в том числе, обособленного подразделения Республиканское высшее учебное заведение "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 октября 2014 года N 1315 обособленные подразделения ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенные за пределами города Симферополя, признаны филиалами.

Таким образом, ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" является вновь созданным образовательным учреждением, функционирующим в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривается универсальное правопреемство при использовании имущества одного юридического лица в качестве базы для создания другого юридического лица. Кроме того, Республиканское высшее учебное заведение "Крымский гуманитарный университет" - юридическое лицо, а федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - учреждение федеральной формы собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" и Гуманитарно-педагогическая академия (филиал) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в г.Ялта, не являются правопреемниками Республиканского высшего учебного заведения "Крымский гуманитарный университет", а истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, заявления о прием на работу в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" не подавал, взаимных прав и обязанностей сфере трудовых правоотношений у них не возникло, в связи с чем правовые основания для возложении на ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" обязанности по восстановлению его на работе отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца о фактическом его допуске к работе именно ответчиком, опровергаются материалами дела и не нашли своего объективного подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 61 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьёй 65 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

По правилам статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств заключения между сторонами трудового договора. Доказательств обращения с заявлением о приеме на работу в адрес ответчика либо документов предусмотренных статьёй 65 ТК РФ, истец суду также не предоставил.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из пояснений ответчика следует, что он не принимал истца на работу, а также не давал кому-либо поручений о приеме его на работу. В опровержение указанного обстоятельства истцом не предоставлено каких-либо доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами.

Что касается доводов Рассохи А.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он уже работал именно в Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в г. Ялте, получал зарплату до января 2015 года и был незаконно уволен, то они обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассохи ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.