Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения склада площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недействительным, в также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно признания права собственности на недвижимое имущество за ФИО9, и возврате ФИО3 денежных средств /л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ФИО1 было установлено, что в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга ответчик реализовал все недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в т.ч. и помещение указанного склада. Считает, что сделка совершена с целью уклонения от обращения взыскания на имущество и погашения задолженности, т.е. является мнимой. Указывает, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует возраст покупателя - ФИО3, отсутствие регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. Также, ФИО3 не является учредителем юридического лица, следовательно, не занимается бизнесом. Кроме того, в течение года склад никем не используется.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 74-78/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 90-93/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО10 продал свое имущество с целью уклонения от исполнения решения суда. Суд не предал значения тому факту, что ФИО2, продавая в ДД.ММ.ГГГГ склад ФИО3, знал о присужденном долге, но не попытался даже частично погасить его, что дает основания полагать о том, что денежных средств от ФИО3 он не получал. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по договору купли-продажи. Считает, что суд, отказав истцу в допросе свидетеля и истребовании регистрационных материалов по отчуждению склада, лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств в качестве подтверждения заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - ФИО1 и его представитель - ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 134-137/.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора и считает, что судом первой инстанции решение по делу постановлено на основании полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал склад площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" /л.д. 190/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено два договора займа на общую сумму "данные изъяты" со сроком возврата по каждому из договоров - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по данным договора займа в установленный законом способ не было обеспечено, в т.ч. путем залога нежилого помещения указанного склада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу - ФИО2 на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. 186/.

В сентябре 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск не был обеспечен судом, в т.ч. путем наложения ареста на нежилое помещение склада площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договорам займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" /л.д. 23-25/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики - ФИО2, как продавец, и ФИО3, как покупатель, заключили договор купли-продажи склада площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. 195-196/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как продавец, на основании данного договора купли-продажи передал ФИО3, как покупателю, в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" /л.д. 197/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики - ФИО2, как продавец, и ФИО3, как покупатель, обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" /л.д. 141-144/.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение - склад площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-в, и на имя ФИО3 выдано соответствующее свидетельство /л.д. 7/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение об удовлетворении иска. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договорам займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" /л.д.22/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно: на склад площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; на склад площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" /л.д. 20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором отказано Отделу судебных приставов ОСП по г. Евпатории в государственной регистрации ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества -склад площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом /л.д. 19/.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что склад площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Россия "адрес", кадастровый N, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

В соответствии с частью со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной правовой нормы подлежат применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать се исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки по купле-продаже недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о недействительности спорной сделки в виду ее мнимости истец не предоставил.

Так, согласно пунктом 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ имел намерение продать принадлежащее ему нежилое помещение указанного склада, о чем свидетельствует дача его супругой ДД.ММ.ГГГГ своего письменного нотариального согласия на отчуждение данного недвижимого имущества.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга через год после наступления срока исполнения обязательств, предусмотренного договорами займа.

Само по себе наличие неисполненных обязательств, при не предъявлении кредитором требований к должнику на протяжении длительного времени, не означает невозможность отчуждения этим должником своего имущества, с учетом того, что данным имуществом не было обеспечено исполнение указанных обязательств.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств того, что отчуждение ответчиком ФИО2 данного склада связано, как с наличием долга по двум договорам займа, так и с подачей ФИО1 иска о взыскании задолженности.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами, в договоре отражено, что стороны осознают его суть, договором зафиксировано осуществление полного расчета между сторонами, передача нежилого помещения склада произведена, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств того, что обе стороны оспариваемого договора купли-продажи не имели намерения ее исполнять или требовать се исполнения.

Доводы, которые указаны истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, в частности на переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

ФИО1 не предоставлено доказательств, что ответчики осуществили формальное исполнение договора купли-продажи, в частности во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Ссылка ФИО1 на свидетеля ФИО15, в допросе которого было отказано, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не подтверждает сохранение контроля продавца за нежилым помещением склада.

Доводы, как иска, так и жалобы, о ничтожности сделки в связи с тем, что ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, или учредителя юридического лица, и не ведет хозяйственную деятельность в приобретенном складе, несостоятельны, поскольку ограничений по приобретению физическими лицами недвижимого имущества нежилого помещения законодательством Российской Федерации не предусмотрено, распоряжение принадлежащим имуществом по своему усмотрению является правом собственника. Оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО3 спорного недвижимого имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи