Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клепова ФИО18 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года по иску Клепова ФИО19 к Масловой ФИО20 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Клепов Ю.А. обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительным и отменить завещание Масловой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мясоедовой Е.С., заверенное секретарем Морского Сельского совета ФИО8

В обоснование своих исковых требований, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его родственница - ФИО9, составила нотариально удостоверенное завещание, в котором завещала ему комнату N в двухкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: "адрес". Кроме указанной недвижимости ФИО9 также имела собственность на территории Крыма, куда летом уезжала из "адрес" и жила в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 уехала в Крым и не смогла вернуться по состоянию здоровья. После смерти ФИО9, истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Крыма ею было составлено завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество она завещала Мясоедовой Е.С. Указанное завещание было составлено на украинском языке, однако ФИО9 украинского языка не знала и прочитать его не могла. Считает, что ФИО9, находясь в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего возраста, подписала завещание на распоряжение своим имуществом в пользу ответчицы. Кроме этого, полагал, что процедура удостоверения завещания была произведена с нарушением норм действовавшего на тот момент украинского законодательства, поскольку специалист сельского совета не имел полномочий на удостоверение завещания в отношении имущества, находящегося на территории другого государства. В силу изложенного полагал, что оспариваемое им завещание является недействительным в силу закона.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Клепова Ю.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что должностное лицо органа местного самоуправления не имело полномочий по заверению завещания в отношении имущества, находящегося за пределами Украины, а сама ФИО9 не могла в полном объеме осознавать своих действий поскольку завещание было составлено на украинском языке, которого, по мнению истца, она не знала.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание на случай своей смерти, согласно которому принадлежащую ей комнату N в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", она завещала Клепову Ю.А. Данное завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО10

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещала Мясоедовой Е.С. все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Указанное завещание было составлено на основании ст. 1253 Украины, в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 и заверено секретарем Морского сельского совета ФИО13, которая была наделена полномочиями на осуществление обязанностей по ведению нотариальных действий.

Из содержания завещания следует, что при его составлении ФИО13 разъяснила содержание ст. 1233, 1234, 1248, 124, 1253 ГК Украины, завещание было записано со слов и прочитано вслух ФИО9, после чего она его подписала. Сведения об удостоверении данного завещания были внесены в журнал регистрации нотариальных действий Морского сельского совета под N от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно положениям статей 37, 52 Закона Украины "О нотариате", действующего на момент составления оспариваемого завещания, в населенных пунктах, где нет нотариусов, уполномоченные на это должностные лица органа местного самоуправления совершают нотариальные действия, в том числе и путём удостоверения завещаний. Обо всех нотариальных действиях, совершаемых нотариусами или должностными лицами органов местного самоуправления, делается запись в реестрах для регистрации нотариальных действий после того, как нотариус сделает удостоверяющую подпись на документе. Запись в реестре является доказательством совершения нотариального действия.

Согласно положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,семейным и уголовным делам граждане каждой из Договаривающихся Сторон могут наследовать на территориях других Договаривающихся Сторон имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, как и граждане Договаривающейся Стороны.

Право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследник имел последнее постоянное место проживания. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Способность лица к составлению и отмене завещания, а также форма завещания и его отмены определяются по праву той страны, где завещатель имел место жительства в момент составления акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям права места его составления.

По правилам статьи 1248 Гражданского кодекса Украины нотариус может по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В этом случае, завещание должно быть вслух прочитано завещателем и

подписано им. Если завещатель в силу физических недостатков не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания должно происходить при свидетелях (статья 1253 настоящего Кодекса).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при составлении оспариваемого истцом завещания были соблюдены требования законодательства Украины, в том числе и по его форме, выразившееся в заверении завещания уполномоченным на то лицом в присутствии двух свидетелей и внесении об этом сведений в реестр нотариальных действий.

По правилам статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьями 167,168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Согласно положениям части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Аналогичные положения содержит статья 225 Гражданского кодекса Украины.

Учитывая приведённое, судебная коллегия приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной договора понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение названных процессуальных норм, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверно установить факт неспособности ФИО9 понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания.

Доводы истца о том, что наследодатель не понимала сути завещания и была введена в заблуждение, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утверждения истца о непонимании ФИО9 украинского языка, носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, основан на установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах дела и правильном применении положений закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у должностного лица органа местного самоуправления полномочий для удостоверения завещания касающегося недвижимого имущества находящегося за пределами территории Украины, не могут служить основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и противоречат положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,семейным и уголовным делам. К тому же, при составлении оспариваемого завещания у должностного лица органа местного самоуправления отсутствовала фактическая возможность и предусмотренная законом обязанность проверки указанного обстоятельства, в виду отсутствия в оспариваемом завещании конкретного перечня имущества, в отношении которого осуществляется завещательное распоряжение.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепова ФИО21 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.А.

Синани А.М.