Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малоштан ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2015 года по иску Лагутенко ФИО8 к Малоштан ФИО9 о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Лагутенко Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском к Малоштан М.В., в котором просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес" и взыскать с ответчика сумму эквивалентную "данные изъяты" долларов США по состоянию на 06.04.2014 года, полученную ответчицей по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В обоснование доводов своего иска Лагутенко Ю.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ответчица подтвердила намерение продать квартиру и обязалась в срок, не позднее четырех недель с момента открытия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым заключить основной договор. В качестве обеспечения обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику гарантийная сумма в размере "данные изъяты" долларов США, окончательный расчет должен быть произведен в момент оформления основного договора. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым начало свою работу в ДД.ММ.ГГГГ года, однако до сегодняшнего дня ответчиком основной договор так и не заключен, в связи с чем, истица полагает, что ответчица должна вернуть уплаченную денежную сумму.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2015 года исковые требования Лагутенко Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Малоштан М.В. в пользу Лагутенко Ю.А. в счет денежных средств, внесенных по предварительному договору "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи - отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2015 года изменено в части мотивов и основания удовлетворения иска.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Малоштан М.В. просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что заключённый между сторонами предварительный договор купли-продажи не был исполнен по вине истицы, которая не имела достаточных денежных средств для заключения основного договора, в то время как она, своевременно и в полном объеме исполнила условия предварительного договора, в той его части, в которой на нее была возложена обязанность подготовки пакета документов, необходимых для регистрации сделки. В связи с этим, полагала, что взыскание с неё уплаченной по договору суммы противоречит положениям п.2.2 этого же Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, вышеупомянутая гарантийная сумма переходит к продавцу.

На апелляционную жалобу ответчика, истицей поданы письменные возражения, из существа которых следует, что обжалуемое решение она считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в части обоснования и мотивов его принятия, обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Малоштан М.В. и Лагутенко Ю.А. в письменной форме заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о передаче права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем оформления нотариального договора купли-продажи.

Согласно п. 2 Договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" долларов США. В обеспечение своих обязательств по договору, покупатель передает продавцу гарантийную сумму в размере "данные изъяты" долларов США.

Сторонами определено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее четырех недель с момента начала работы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым

ДД.ММ.ГГГГ Малоштан М.В. получила от Лагутенко Ю.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США в качестве гарантийной суммы в соответствии с условиями предварительного договора.

Пунктом 3.7. Предварительного Договора установлена обязанность Продавца за счёт своих средств подготовить документы для сделки.

Пунктом 3.5 Предварительного Договора установлена обязанность Покупателя оплатить Договорную цену, указанную в пункте 2.

Пунктом 3.8 Предварительного Договора установлено, что стороны совместно обязуются присутствовать лично в заранее согласованный ими день при нотариальном удостоверении договора купли-продажи недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Однако, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств направления одной из сторон в адрес другой оферты по заключению основного договора материалы не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств согласования сторонами даты нотариального удостоверения основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1653-О-О)

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки (гражданско-правовой санкции) в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства: взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела вины обеих сторон в не заключении основного договора, что в свою очередь исключает возможность применения предусмотренных договором гражданско-правовых санкций только лишь к одной из сторон предварительного договора.

Взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств изготовления ответчицей в предусмотренный предварительным договором срок необходимых для оформления сделки документов, отсутствие со стороны покупателя оплаты по договору, взаимное бездействие сторон или их уполномоченных представителей по поводу направления оферты по заключению основного договора и согласования даты нотариального удостоверения основного договора.

Указанного суд первой инстанции не учёл и постановилрешение в части взыскания денежных средств переданных по договору с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В то же время, учитывая, что незаключение сторонами основного договора стало следствием их обоюдного бездействия, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания аванса, переданного ему по предварительному договору. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца гарантийного платежа, полученного по предварительному договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части мотивов и основания удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малоштан ФИО11 удовлетворить частично.

Изменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2015 года, в части мотивов и основания удовлетворения иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.