Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6741/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием истца Голобородько Е.М.,

представителя истца Баглея А.В.,

представителей ответчика: Хоменко В.А.,

Шкарбана В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску Голобородько ФИО13 к Шкарбан ФИО14 об установлении сервитута, третье лицо Администрация "адрес", по апелляционной жалобе Голобородько ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в июле 2015 года Голобородько Е.М. обратилась в суд с иском к Шкарбан В.В. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес". Однако проход и проезд к земельному участку возможен лишь через участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Иного прохода или проезда к земельному участку не имеется. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. На основании изложенного просила установить ей право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: пгт. Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес", принадлежащего Шкарбан В.В., в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Голобородько Е.М. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Голобородько Е.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не исследовал заключение эксперта и не дал оценку его показаниям и показаниям третьего лица, данным в судебном заседании, поскольку выводы, изложенные в заключении противоречат сведениям Департамента архитектуры и градостроительства "адрес". Считает, что судом нарушен порядок оценки доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика. Возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голобородько Е.М. является собственником земельного участка, площадью 90,00 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес".

Собственником соседнего земельного участка, площадью 0,0344 га, расположенного по адресу: пгт. Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес", является Шкрабан В.В.

В случае установления Голобородько Е.М. земельного сервитута на участке, расположенном по адресу: пгт. Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес", принадлежащем Шкарбан В.В., с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку Голобородько Е.М., использование по целевому назначению земельного участка, принадлежащего Шкрабан В.В., будет невозможным.

Отказывая в удовлетворении иска Голобородько Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение N 05 от 15.02.2016 г.), имеется два варианта прохода к земельному участку Голобородько Е.М.: с юго-западной и северо-западной стороны земельного участка. Фактического варианта проезда к земельному участку Голобородько Е.М., расположенному по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, в районе "адрес", не существует. Существует возможность обустройства прохода и подъезда к земельному участку Голобородько Е.М. с северо-западной стороны участка с шириной проезда от 2,10 м. до 3,5 м. с устройством разворотной площадки, что ниже нормативной ширины дороги, то есть с отклонением от нормы. Существует возможность организации подъезда с юго-западной и переходом в юго-восточную части участка, как показано в проекте землеустройства с соблюдением нормативной ширины дороги. Существует возможность организации проезда с устройством сервитута для трех смежных землепользователей. Существует возможность организации проезда с устройством сервитута для двух смежных землепользователей. Возможно установление Голобородько Е.М. земельного сервитута через земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", в районе "адрес", принадлежащий Шкарбан В.В., с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку Голобородько Е.М., расположенному по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, в районе "адрес" обязательным установлением сервитута еще для двух других смежных землепользователей, кроме Шкарбан В.В. Использование земельного участка, принадлежащего Шкарбан В.В., по целевому назначению, в случае установления Голобородько Е.М. земельного сервитута через земельный участок, кадастровый N, по адресу: пгт. Гаспра, "адрес", в районе "адрес", принадлежащий Шкарбан В.В., с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку Голобородько Е.М., расположенному по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", в районе "адрес", невозможно. При составлении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность на имя ФИО16 (проект 2008), проезд к земельному участку, принадлежащему в настоящее время Голобородько Е.М., расположенному по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", в районе "адрес", предусматривался с юго-западной стороны участка, с продолжением вдоль юго-восточной части участка.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанным требованиям процессуального права не соответствуют приложенные к апелляционной жалобе фотокопия сообщения начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.1-17/5310 и фотокопия сообщение начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме, того, сведения, изложенные в указанных документах, опровергаются сообщением Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N.1-17/7347, сообщением Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N.1-26/6584 и схемами генплана, предоставленными суду апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела. Согласно этим документам подъезд к земельному участку, принадлежащему в настоящее время Голобородько Е.М., для строительства индивидуального гаража показан с западной и южной стороны. Подъезд к земельному участку Шкарбан В.В. показан с северной стороны, а ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N.1-17/5310 следует считать утратившим силу. При наложении сервитута на участок Шкарбан В.В. дальнейшее использование, строительство индивидуального жилого дома невозможно. Указанные выводы согласуются с выводами, сделанными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия критически относится и к экспертному исследованию о возможности строительного проезда к земельному участку Голобородько Е.М., расположенному по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес", поскольку данное исследование не содержит мотивов, по которым специалист пришел к соответствующим выводам, из исследования не следует, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, содержащиеся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывшему собственнику земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу - ФИО17., отказано в удовлетворении административного иска об отмене решения 44 сессии 5 созыва Гаспринского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность Шкарбан В.В. по адресу: АРК, "адрес", ул. "адрес", район "адрес"".

Требований об установлении земельного сервитута в ином порядке, предложенном экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, Голобородько Е.М. к иным смежным землепользователям не предъявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько ФИО18 без удовлетворения.

Судьи: