Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2016 г. по делу N 4У-598/2016

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Склярова В.Н.,

членов президиума - Евдокимовой В.В., Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г.,

при секретаре - Доманской К.А.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Булгакова С.В.,

защитника - адвоката Давлад О.С., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного - Пашинского Д.Р.,в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пашинского Д.Р. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 года, которым приговор Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года в отношении

Пашинского "данные изъяты", ранее судимого: приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 25 июля 2006 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 30 ноября 2010 года по отбытию срока наказания,

приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, осужденного Пашинского Д.Р., выступившего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым постановлением отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 06 августа 2013 года Пашинский "данные изъяты" осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей. По ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 УК Украины оправдан.

Вышеуказанным приговором осужден Абдураимов А.С.

Приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 06 августа 2013 года в части признания Пашинского Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины отменен с вынесением нового приговора.

Пашинский Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 06 августа 2013 года в отношении Пашинского Д.Р. оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 года приговор Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года в отношении Пашинского Д.Р. приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлено считать Пашинского Д.Р. осужденным по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. От дополнительного наказания в виде конфискации имущества освобожден.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2015 года резолютивная часть указанного постановления уточнена: постановлено считать Пашинского Д.Р. осужденным по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Пашинский Д.Р. просит постановление изменить: исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", изменить категорию преступления и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 10 УК Российской Федерации, поскольку суд не учел совершение им преступления, на момент действия законодательства Украины, в связи с чем отнес к категории особо тяжких преступлений, тем самым ухудшив его положение. Указывает, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, согласно законодательству УК Российской Федерации является особо тяжким, однако преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины, за которое он осужден приговором суда, относится к категории тяжких. Полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" в связи с тем, что судом не добыто доказательств наличия в действиях Пашинского Д.Р. и Абдураимова А.С. указанного квалифицирующего признака. Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 51 УПК РФ рассмотрел представление УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в отсутствие защитника, участие которого является обязательным.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. При этом согласно ч. 4 ст. 8 данного закона в случае, если УК Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывавших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования закона не учтены судом первой инстанции при приведении приговора в отношении Пашинского Д.Р. в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из материала усматривается, что по приговору Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года Пашинский Д.Р. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении особо опасного наркотического средства в крупном размере с целью сбыта (ч. 2 ст. 307 УК Украины).

При приведении приговора в отношении осужденного в соответствие с законодательством Российской Федерации его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "а" ст. 228.1 УК Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Однако из изученных судебных документов усматривается, что Пашинский Д.Р. за незаконные действия с психотропными веществами в группе лиц по предварительному сговору не осуждался.

При таких обстоятельствах при приведении приговора в отношении осужденного Пашинского Д.Р. в соответствие с законодательством Российской Федерации преступление, за совершение которого он осужден по приговору суда, получило неверную юридическую квалификацию.

Кроме того, преступление, за совершение которого Пашинский Д.Р. был осужден в соответствии в уголовным законом Украины, относится к категории тяжких, тогда как преступление, в результате приведения приговора в соответствие с законодательством российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

Оставляя назначенное осужденному по приговору суда наказание, суд не учел, что санкция соответствующей статьи УК Украины мягче, и при приведении приговора в отношении Пашинского Д.Р. в соответствие с законодательством Российской Федерации его действия квалифицированы как приготовление к преступлению, чем ухудшил его положение.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве (в том числе и при разрешении вопросов в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации) обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.

Однако в материале по приведению приговора в отношении Пашинского Д.Р. в соответствие с законодательством Российской Федерации не содержится сведений об отказе осужденного от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации, соответственно его участие является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представление УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в отсутствие защитника, существенно нарушил право Пашинского Д.Р. на защиту.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не позволяют признать постановление актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть требования ст. 51 УПК Российской Федерации, ст. 10 УК Российской Федерации, а также принять во внимание нарушения, допущенные судом первой инстанции, касательно юридической квалификации преступления, за совершение которого Пашинский Д.Р. осужден по приговору суда, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 года о приведении приговора Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года и в отношении Пашинского "данные изъяты" в соответствие с законодательством Российской Федерации постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2015 года отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров