Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 4У-701/2016

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Склярова В.Н.,

членов президиума - Евдокимовой В.В., Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г.,

при секретаре - Богацкой А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В.,

инспектора 1-го отдела процессуального

контроля ГСУ СК РФ по Республике Крым - ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Мацедонского О.Г. в интересах заявителя Щербинина Д.С. о пересмотре постановления Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по жалобе Щербинина "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, инспектора 1-го отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО17, просившего судебные решения оставить без изменения, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего нецелесообразным отмену судебных решений в связи с тем, что уголовное дело в отношении Щербинина Д.В. 27 ноября 2015 года было направлено в суд для рассмотрения по существу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела 12 мая 2014 года возбуждено уголовное дело N по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации.

Кроме того, 29 мая 2015 года в отношении Щербинина Д.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, по факту умышленного причинения им легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением от 04 "данные изъяты" уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

02 октября 2015 года обвиняемый по данному делу Щербинин Д.В. обратился с жалобой в Керченский городской суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными: постановление начальника ОД УМВД России по г. Керчь ФИО10 от 28 августа 2014 года; постановление заместителя прокурора г. Керчь ФИО11 от 01 сентября 2014 года об изъятии уголовного дела из производства ОД УМВД России по г. Керчь и передаче его в СО УМВД России по г. Керчь; постановление руководителя следственного органа - начальника СО УМВД ФИО12 от 15 сентября 2014 года, а также признать незаконными действия заместителя руководителя ГСУ СК РФ по РК ФИО13 в части продления 16 февраля 2015 года срока предварительного следствия по уголовному делу и действия и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по РК ФИО14 в части подписания сопроводительного письма от 08 сентября 2015 года о направлении уголовного дела N для организации дальнейшего расследования и.о. руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК ФИО15

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что постановления должностных лиц вынесены без нарушения норм УПК Российской Федерации и в действиях должностных лиц нарушений норм УПК Российской Федерации также не установлено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Мацедонский О.Г., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление и апелляционное постановление отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не мотивированы и не обоснованы, а также указывает нарушения, допущенные, по его мнению, должностными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако нарушений требований закона, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных решений, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Так, суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, затребовал и изучил материалы уголовного дела N, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что в действиях должностных лиц отсутствуют какие-либо нарушения норм УПК Российской Федерации и принятые процессуальные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежаще мотивированы в постановлении.

Проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам его кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также не установилнарушений уголовно-процессуального закона как со стороны должностных лиц, в том числе при вынесении ими процессуальных решений, так и со стороны суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Кроме того, президиум обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Щербинина Д.В. направлено в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу 27 ноября 2015 года. Жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации была подана лицом, являющимся участником судебного разбирательства, при этом изложенные в жалобе доводы о незаконности действий должностных лиц и принятых в ходе предварительного расследования дела процессуальных решений могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также при пересмотре дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, в связи с чем постановление и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по жалобе Щербинина "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Мацедонского О.Г. в интересах заявителя Щербинина Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Скляров