Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 4У-735/2016

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Склярова В.Н.,

членов президиума: Евдокимовой В.В., Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённого Прудниченко В.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Мартынца Д.Н.,

при секретаре Доманской К.А.,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Прудниченко В.Н. о пересмотре приговора Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 г., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 г., которым

Прудниченко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый 13 октября 2005 г. Судакским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Красноперекопским городским судом АР Крым: 9 октября 2006 г. по ч. 2 ст. 289, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 января 2012 г. по отбытию срока наказания, 6 декабря 2012 г. (с учётом постановления этого же суда от 5 июня 2014 г. о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 6 декабря 2012 г. отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Прудниченко наказанию

по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 г.

частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору этого же суда от 6 декабря 2012 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Этим же приговором осуждён ФИО11, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступление осуждённого Прудниченко В.Н., защитника Мартынца Д.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Преступление Прудниченко совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из

приговора исключены указания: о признании в действиях Прудниченко и ФИО14 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; о судимости ФИО15 Красноперекопским городским судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Армянским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, Чаплынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Назначенное Прудниченко наказание по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Прудниченко наказанию по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 г.

частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от 6 декабря 2012 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Назначенное ФИО16 наказание по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осуждённый Прудниченко, оспаривая фактические обстоятельства дела, просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу, либо передать уголовное дело на новое досудебное расследование.

В обоснование жалобы Прудниченко указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку на стадии досудебного расследования защиту его и ФИО17 интересов осуществлял один защитник.

Его причастность к совершению преступления не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения, что явилось причиной для его оговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого Прудниченко в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами следственных действий, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

В связи с тем, что на стадии досудебного расследования Прудниченко и ФИО23 отказались давать пояснения, и согласились давать показания только при рассмотрении уголовного дела в суде с участием защитника у каждого из них, довод осуждённого Прудниченко о нарушении его права на защиту является необоснованным.

Заявление Прудниченко о том, что между ним и свидетелями сложились личные неприязненные отношения, что явилось причиной оговора Прудниченко, нахожу несостоятельным, поскольку перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверять не имеется.

Действия Прудниченко правильно квалифицированы по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого Прудниченко, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Однако назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров представляется неверным, поскольку судом при приведении приговора Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 6 декабря 2012 г. в соответствие с законодательством Российской Федерации оставлены без внимания нормы Общей части Уголовного кодекса РФ об общих началах назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, судом не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" о том, что преступность и наказуемость деяний, совершённых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 г., определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации при недопустимости поворота к худшему положения лица, совершившего преступление.

Приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 6 декабря 2012 г. постановлен без исследования доказательств в порядке ст. 299 УПК Украины, аналогичном особому порядку судебного разбирательства, предусмотренному главой 40 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировала действия осуждённого по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При назначении наказания осуждённому Прудниченко по указанному приговору суд в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При этом не учтено, что в этом случае имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК Украины и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом положений ст. 10 УК РФ. Так, согласно указанной нормы закона, срок наказания при покушении на преступление не может превышать 2/3 максимально возможного наказания.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 317 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным чч. 1, 5 ст. 62, необходимо исчислять 2/3 срока наказания от 2/3 срока максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, данные обстоятельства при приведении приговора Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 6 декабря 2012 г. в соответствие с Уголовным законом РФ давали суду основания применить указанные нормы Общей части уголовного закона Российской Федерации, поэтому максимальное наказание Прудниченко не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения.

Приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 6 декабря 2012 г. в отношении Прудниченко приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении него же тем же судом, поэтому президиум признаёт постановление суда от 5 июня 2014 г. по данному вопросу вынесенным при производстве по уголовному делу, по которому осуждённым обжалован приговор и апелляционное определение. На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ президиум, пересматривая уголовное дело в полном объёме, расценивает указанное постановление суда противоречащим требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства оставила без внимания.

Приведённые нарушения уголовного закона президиум признаёт существенными, которые могли повлиять на решение вопроса о назначении осуждённому Прудниченко справедливого наказания как по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 6 декабря 2012 г., так и окончательного наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 5 июня 2014 г., приговор того же суда от 3 декабря 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 г. в отношении Прудниченко "данные изъяты" в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Снизить назначенное Прудниченко наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 6 декабря 2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Прудниченко наказанию

по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 г.

с учётом отмены условного осуждения частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору этого же суда от 6 декабря 2012 г. и окончательное наказание ему назначить в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда, приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Прудниченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Скляров